Может ли в данной ситуации доказательство быть признано недопустимым?

• г. Москва

Помогите решить задачу по УПП

В судебном заседании 05.07.2002 г. при рассмотрении районным судом города РФ уголовного дела по обвинению гражданина Антоно¬ва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, защитник подсудимого — адвокат Иванов заявил ходатайство об ис¬ключении из совокупности доказательств показаний Антонова, полу-ченных на предварительном следствии. Защитник утверждал, что в соответствии сп.1ч.2ст.75 УПК РФ данное доказательство полу¬чено с нарушением закона и является недопустимым, так как Антонов допрашивался в отсутствие защитника и на судебном заседании не подтверждает свои первоначальные показания. При обсуждении за-явленного защитником ходатайства прокурор возражал против его удовлетворения и признания доказательства недопустимым, аргумен¬тируя это следующим: допрос проводился 05.06.2002 г., подозрева¬емому было разъяснено право на защиту, об участии защитника при допросе подозреваемый не ходатайствовал, оснований для обязатель¬ного участия защитника в данном случае не было. Таким образом, по мнению прокурора, доказательство было получено с соблюдением норм УПК РСФСР, действовавшего в момент производства допроса подо¬зреваемого, а ст. 76 УПК РФ, на которую ссылается защитник, введена в действие с 01.07.2002 г., поэтому не может быть применена в данном случае. Защитник продолжал настаивать па исключении доказатель¬ства, обосновывая свое требование нормами УПК РФ, действующего в момент судебного разбирательства.

Проанализируйте данную ситуацию. Обоснованы ли доводы за¬щитника и прокурора? Может ли в данной ситуации доказательство быть признано недопустимым? Какой закон подлежит применению? Какое решение должен принять суд в отношении доказательства и какими нормами уголовно-процессуального закона при этом руковод¬ствоваться?

Читать ответы (0)
СЕМ
17.12.2013, 17:44

Показания свидетеля алиби в уголовном деле - допустимость в качестве доказательства

В ходе расследования уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ, оперативными службами РУБОП по Удмуртской республике был задержан гр. В, который по оперативной информации являлся лидером одной из организованной преступной группировки Кемеровской области. Задержанный заявил ходатайство о допуске к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника адвоката С. Ходатайство было удовлетворено. В соответствие с ч.4 ст. 92 УПК РФ задержанному было предоставлено свидание с защитником, после чего на допросе подозреваемый В. в присутствие защитника С. указал, что в момент совершения убийства находился у себя дома. Его алиби может подтвердить адвокат С. Со слов подозреваемого они в течении пяти часов находились вдвоем у него дома, распивали коньяк и обсуждали перспективы развития его фирмы. Адвокат С. оказывал юридические услуги фирме на основании договорных отношений. После дачи показаний подозреваемый заявил ходатайство о допросе свидетеля алиби – адвоката – защитника С. Следователь ходатайство подозреваемого удовлетворил и произвел допрос свидетеля алиби. Оцените показания свидетеля алиби с точки зрения допустимости доказательства.?
Читать ответы (8)
Илья
22.04.2016, 09:32

Ходатайство о допросе свидетеля защиты в ходе исследования письменных доказательств стороны обвинения - вопрос возможного решения

В ходе исследования письменных доказательств стороны обвинения по уголовному делу защитник заявил ходатайство о допросе свидетеля стороны защиты, явка которого обеспечена. Государственный обвинитель возражал против допроса, посколько на исследование письменных доказательств стороны обвинения необходимо ещё два дня. Какое обоснованное решение принять по ходатайству.
Читать ответы (1)
Миша
09.11.2020, 11:49

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по делу о порче имущества на общественном транспорте в Астрахани

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, защитник адвокат Маркунин заявил ходатайство о направлении судом запроса о представлении характе-ристики по месту военной службы подсудимого, который был уво-лен в запас незадолго до совершения преступления. Также защитник просил суд произвести осмотр места происшествия – вагонного депо, в котором его подзащитный, увлекающийся граффити, разрисовал железнодорожный вагон. Защитник Маркунин утверждал, что Куликов не имел умысла на порчу имущества на общественном транспорте, так как вагон был явно списан и как транспорт не использовался, нахо-дился в тупике, рельсы к нему были разобраны. 15 Раздел II Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как защитник был обязан сам получить необходимые характеристики. Производство же следственных действий и собирание доказательств не являются полномочием суда, который только создает сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей. Суд также мотивировал свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что дознание по делу проведено в полном объеме и все необходимые дока-зательства, подтверждающие наличие преступления, собраны и пред-ставлены суду стороной обвинения. По мнению суда, сторона защиты никаких доказательств не представила, что указывает на намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела судом.
Читать ответы (1)
СЕМ
17.12.2013, 20:50

Допустимость доказательства - Оценка показаний свидетеля по алиби в уголовном деле

ЗАДАЧА В ходе расследования уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 97 УК КР, оперативными службами ГУБОП был задержан гр. В, который по оперативной информации являлся лидером одной из организованной преступной группировки. Задержанный заявил ходатайство о допуске к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника адвоката С. Ходатайство было удовлетворено. Задержанному было предоставлено свидание с защитником, после чего на допросе подозреваемый В. в присутствие защитника С. указал, что в момент совершения убийства находился у себя дома. Его алиби может подтвердить адвокат С. Со слов подозреваемого они в течении пяти часов находились вдвоем у него дома, распивали коньяк и обсуждали перспективы развития его фирмы. Адвокат С. оказывал юридические услуги фирме на основании договорных отношений. После дачи показаний подозреваемый заявил ходатайство о допросе свидетеля–адвоката защитника С. Следователь ходатайство подозреваемого удовлетворил и произвел допрос свидетеля. ВОПРОС. Оцените показания свидетеля алиби с точки зрения допустимости доказательства. Отвечаем аргументировано, четко, конкретно, ссылаясь на законы, статьи, нормативные акты! Заранее спасибо.
Читать ответы (4)
Ирина
31.07.2007, 16:00

Во время судебного процесса было заявлено ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми.

Во время судебного процесса было заявлено ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми. Судья признала эти доказательства как недопустимые по ряду причин, но поскольку они до этого уже были изучены во время судебного следствия и подтвердили картину преступления положила их в основу приговора. Прокурор же отказалась принимать доказательства как недопустимые, сославшись на то, что ходатайства о недопустимости доказательств должны заявляться на предварительном слушании. Допустимо ли это? Спасибо.
Читать ответы (1)
Александр
23.02.2007, 18:11

Поэтому суд исключил этот протокол допроса как недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм УПК.

В ходе предварительного слушания суд по ходатайству стороны защиты исключил протокол допроса свидетеля, поскольку он был получен с нарушением норм УПК РФ (ст. 41 УПК РФ): следователь прокуратуры, ведущий дело допросил милиционера в качестве свидетеля, а потом органу дознания дал поручение о допросе гражданина свидетелем. Поручение попало для разрешения именно этому милиционеру, который сам имеет статус свидетеля и допросил по поручению другого свидетеля. Получилось так, что свидетель допросил свидетеля. Поэтому суд исключил этот протокол допроса как недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм УПК. Прокурор говорит, что в следующее суд. заседание он пригласит этого свидетеля и суд будет обязан допросить его, так как он будет стоять в коридоре. Вопрос в следующем: должен ли суд удовлетворить ходатайство о допросе этого свидетеля, протокол допроса которого был признан недопустимым доказательством или суд должен удовлетворить ходатайство прокурора? Прошу посоветуйте.
Читать ответы (2)
Анна
25.10.2015, 12:40

Судебное следствие - отказ показаний Вавилова из-за незаконных методов расследования

В ходе судебного следствия подсудимый Вавилов заявил, что отказывается от своих показаний, которые он вынужден был дать в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку к нему применялись незаконные методы расследования: следователь оказывал на него психологическое давление, угрожал большим сроком лишения свободы. Ссылаясь на конкретные нормы УПК РФ, дайте анализ ситуации. В каких случаях доказательства признаются недопустимыми. Признает ли суд в данном случае показания подсудимого, данные им в ходе следствия, недопустимым доказательством?
Читать ответы (1)
Ксюша
09.12.2020, 21:47

Как поступить в случае, когда подсудимый отказывается от участия прокурора Иванова в судебном заседании?

При решении вопроса об отводе государственного обвинителя прокурора Иванова подсудимый заявил что он против участия прокурора Иванова в судебном заседании так как Иванов участвовал на предварительном следствии допрашивал его в качестве свидетеля а после допроса порвал протокол. Какие меры должен принять председательствующий в данном случае? Может ли быть допрошен прокурор (следователь) в судебном заседании?
Читать ответы (2)
Ра
13.04.2019, 14:08

Действия следователя и судьи в уголовном деле об обвинении Вавилова, Ушакова и Фомина

1. Решить задачу. Граждане Вавилов, Ушаков и Фомин занимались совершением грабежей, о которых стало известно Орлову. Чтобы Орлов никому не рассказал о совершенных ими преступлениях, Вавилов по собственной инициативе без участия других лиц убил Орлова. По окончании расследования уголовного дела по обвинению Вавилова, Ушакова и Фомина ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заявил Фомин. Ходатайство обвиняемого следователь занес в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела. Остальные обвиняемые не возражали против рассмотрения их дела судом присяжных, но отказались от участия в деле защитников. Об этом был составлен специальный протокол. Следователь допустил в уголовный процесс одного защитника, который должен был отстаивать интересы обвиняемого Фомина, и направил уголовное дело для рассмотрения судом присяжных. Защитник Фомина в связи с заявленным обвиняемым ходатайством ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от подзащитного. На предварительном слушании Фомин подтвердил свое желание рассмотреть уголовное дело судом присяжных. Вавилов не возражал против этого, а Ушаков, напротив, возражал. Судья назначил Вавилову защитника и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования. Оцените действия, (решения) следователя и судьи.
Читать ответы (1)
Михаил
08.04.2020, 23:01

Право на адвоката на допросе свидетеля - основные моменты и возможные нарушения в УПК РФ

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю. Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством. Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства. Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом ( Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?
Читать ответы (1)