Если надо могу представить отчет независимой экспертизы.

Я Александр. Это мой иск в суд.

03 июля 2012г. на основании заявления Иванов А.Н., ЗАСО «ЭРГО Русь» заключило договор имущественного страхования транспортного средства Honda CR-V г/н п 555 не 66, VIN-№: SHSRE1111111111111111 путем выдачи полиса № v11-11111, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном средстве наземного транспорта, в пределах определенной договором страховой суммы. Срок действия договора страхования с 04/07/2012г. по 03/07.2013г.

1. 10 сентября 2012г. произошел страховой случай – противоправные действия третьих лиц, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

2. 06 февраля 2013г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

После обращения в ЗАСО «ЭРГО Русь» Иванову А.Н. выдали направление на ремонт ТС, однако выплату утраты товарной стоимости страховая компания не произвела.

Согласно Отчету № 23-2013 от 08.11.2013г., составленного ИП Липатова Н.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda CR-V г/н п 555 не 66 составила 65 801 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки составили: 2 500 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения составляет: 65 801 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора страхования, а именно неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указал, что, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, Истец оценивает моральный вред в 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Так как истец не имеет специального юридического образования и не может надлежащим образом защищать свои права, он обратился за юридической помощью и оплатил услуги в размере: 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из данной позиции Конституционного суда РФ, в случае, если ответчик не предоставит доказательств чрезмерности представительских расходов и указанных возражений, размер представительских расходов уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.28. закона «О защите прав потребителей»

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере: 65 801 руб. 00 коп.;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг оценки в размере: 2 500 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату юридических услуг в размере: 12 000 руб.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 руб. 00

Суд по ходатайству страховой компании перенес заседание на другой день и хочет назначить судебную экспертизу, так как сумма УТС представленная страховой сильно отличается от моей, что мне нужно делать? Если надо могу представить отчет независимой экспертизы.