Суд рассматривает дело о недействительности Акта по заливу, подписанного отсутствующим председателем ЖСК
На суде выяснилось, что Акт по заливу был составлен и подписан председателем ЖСК, которая не присутствовала в день залива. Составляла Акт через несколько дней со слов Истицы и одного члена ЖСК, которая была в момент протечки, но в квартиру виновника залива не поднималась (в Акте есть и ее подпись), и только со слов работника аварийно-диспетчерской службы они написали причину залива в Акте. При этом не совпадают формулировки причены залива в Акте по заливу и записью в Наряде-заказе АДС. Суд отложен для опроса работника АДС, на суде был только ирист-консульт АДС, который сказал, что их работники на суд одни не ходят. Получается, что работник АДС прийдет на суд в следующий раз прокаченный. Правомерно ли это? И имеет ли такой Акт по заливу, составленный и подписанный человеком, которого не было юридическую силу? Что может решить судья? Спасибо.
Судья ВПРАВЕ (но не обязан) признать ТАКОЙ Акт недопустимым доказательством.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 69 из 47 431 Поиск Регистрация
Санкт-Петербург - онлайн услуги юристов
Судья вынужден рассмотреть дальнейшую стратегию в случае отсутствия свидетелей на следующем суде
Акт технического обследования, дефектная ведомость, составленный и подписанный комиссии в составе 3 человек
Акт о заливе квартиры 06.09.15 вызывает сомнения - отсутствие детальной информации и приглашения виновника
Квартира залита снизу - причина о заливе написана со слов потерпевшего, вызова аварийной службы не было, нет соглашения
Несоответствие акта по заливу квартиры ситуации и отчету независимой экспертизы - как защитить интересы ответчика?
Теперь эти 3 работника хотят восстановиться на работу, работодатель, против, мнение профсоюза учтено.
