Вопрос юридической силы Акта по заливу и его влияние на защиту ответчика в суде

В акте по заливу квартиры, составленном в правлении ЖСК, написано, что протечка была в туалете и со слов работников вызванной аварийной службы был не полностью закрыт кран биде и вода текла на пол. Но в нашей квартире в туалете нет биде. Есть гигиенический душ, который невозможно оставить открытым, его нажал - вода идет, отпустил - вода перестала идти. А в заявке-наряде аварийной службы написано, что требуется замена смесителя в ванной. Акт подписан председателем ЖСК, членом правления и истицей. Подписи ответчика и записи, что он отказался подписывать акт нет. Ответчика - хозяина квартиры в этот момент не было, был сын, но его никто не попросил расписаться. В акте нет объемов ущерба, он составлен очень примитивно - вода капала, обои надорвались, пятно размером 35 см x 25. А через пол года на основании этих материалов составляется отчет независимой экспертизы и иск в суд. Имеют ли такие противоречивые материалы юридическую силу и что можно сделать ответчику в этом случае? Спасибо.

На суде выяснилось, что Акт по заливу был составлен и подписан председателем ЖСК, которая не присутствовала в день залива. Составляла Акт через несколько дней со слов Истицы и одного члена ЖСК, которая была в момент протечки, но в квартиру виновника залива не поднималась (в Акте есть и ее подпись), и только со слов работника аварийно-диспетчерской службы они написали причину залива в Акте. При этом не совпадают формулировки причены залива в Акте по заливу и записью в Наряде-заказе АДС. Суд отложен для опроса работника АДС, на суде был только ирист-консульт АДС, который сказал, что их работники на суд одни не ходят. Получается, что работник АДС прийдет на суд в следующий раз прокаченный. Правомерно ли это? И имеет ли такой Акт по заливу, составленный и подписанный человеком, которого не было юридическую силу? Что может решить судья? Спасибо.

Ситуация: В день обнаружения протечки в квартире пострадавших, специалистом ЖСК (сантехником) не было обнаружено протечек в квартире предполагаемых виновников (на собственников подан иск в суд. Сумма взыскания на сегодня составляет 85 т.р.). Никаких технических записей о протечке в этот день нет. Пострадавшей стороной составлен акт о протечке, в котором не указана причина протечки. Юристом пострадавшей стороны был отправлен запрос в ЖСК о причине протечки. На что в ответ была выдана справка с умозаключениями председателя ЖСК, которые не несут никаких технических подтверждений. Оба документа подписаны председателем ЖСК и сантехником и приложены к делу в качестве доказательств.

В квартире обвиняемой стороны также имеются следы протечки сверху (разводы на обоях подтеки в районе стояков).

Обвиняемая сторона пыталась вызвать в качестве свидетелей председателя ЖСК и сантехника, которые выдали справку о причине протечки. На что был получен отказ даже подписи в повестке в суд.

Вопрос: Как доказать, что протечка была не в квартире обвиняемой стороны при том, что сантехник не обнаружил протечки? И как вызвать в суд людей, которые выдают подобные справки содержащие одни лишь умозаключения?

В июле 2020 г. я вступила в должность председателя правления ЖСК.

В ноябре на улице ко мне подошёл собственник одной из квартир и сообщил, что у них была протечка крыши и имеются небольшие следы от этого. Дата протечки не уточнялась. По проведённому мной визуальному осмотру я сделала вывод, что протечка была примерно месяц назад, следы были сухими (но я не эксперт).

Мною оперативно была устранена проблема.

Сегодня жильцы данной квартиры обратились ко мне с просьбой составить акт о протечке крыши.

Скажите, пожалуйста, могу ли я оформить акт протечки крыши, если прошло полгода после протечки, есть ли какие-то установленные сроки? Никаких официальных заявлений и обращений в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов данной квартиры зарегистрировано не было.

Большое спасибо за ответ)

Гражданское дело: иск о возмещении ущерба от протечки. Иск составлен на основе: 1) акта о протечке, подписанного только председателем ЖСК и сантехником (в акте кроме номера квартиры ответчика есть краткое описание ущерба, но нет указания технических причин протечки). Акт не показали ответчику, т.к. сантехник не обнаружил протечки в квартире ответчика, НО (!) акт все равно оказался подписанным сантехником (подписи ответчика нет на акте). 2) справки о том, что причина протечки - самостоятельный ремонт сантехники в квартире ответчика (подписана также сантехником и председателем), справка выдана через 2 месяца после инцидента и является умозаключением, т.к. не было экспертиз и нет записей в каких-то журналах, учитывающих протечки и их причины. Пытался привести председателя и сантехника свидетелями сначала уговорами, потом ходатайствовал о вызове свидетелей, итог: повестки дают мне на руки, а они их не берут, не подписывают и в суд не являются. Судья заявляет, что она бессильна и кроме повестки ничего не может сделать. В данной ситуации (без показаний председателя и сантехника) я не могу доказать свою невиновность, т.к. из доказательств у меня только аудио-запись телефонного разговора с сантехником, где он подтверждает, что протечки не было зафиксировано. Вопрос: можно ли подать встречный (дополнительный) иск или ходатайство, чтобы председателя ЖСК и сантехника привлекли как ответчиков вместо меня? Меня явно хотят сделать козлом отпущения.

Подали исковое заявление в суд по поводу протечки из квартиры сверху. Есть акты от аварийной службы и управляющей компании, в акте аварийной службы указано, что акт составлен в присутствии квартиросъемщиков, где произошел дефект и пострадавших от аварии. Есть подписи мастера АДС, слесаря-сантехника, квартиросъемщика. Ответчик на первом заседании отрицает факт залива нашей квартиры, т.к. она была не в курсе приезда аварийной бригады и что ее подписи нет в акте. Нужна ли ее подпись в этом акте?

Мы так же в суд подали экспертизу и смету, а ответчик сказала что закажет свою экспертизу, юрист нам сказал что судья даст на выбор организации в которых ответчик должен заказать экспертизу, а если ответчик закажет ее где угодно и эксперт придет к нам в квартиру, должны ли мы ее впускать? И не будет ли нам отказано на втором заседании в удовлетворении нашего иска если мы не впустим в квартиру эксперта ответчика? И вообще должна ли нас заранее уведомить эта организация о приходе эксперта или это должен сделать судья?

В результате протечки крыши залило квартиры 5, 4 и 3 этажей. Сосед с 3 этажа подает на меня (4 этаж) суд за протечку в его квартире. При этом срок протечки указывает не тот, при котором протекла крыша. То есть считает, что это другая протечка. Акт составили через 2 недели после протечки крыши и неделю после указания срока протечки на 3 этаже по сухому результату заливки, где не указали дату протечки. Кто выигрывает дело в суде? Спасибо.

8 ноября 2013 года была залита квартира этажом ниже моей. Приходили техники из ЖЭКа, составили акт о заливе, описали повреждения. Осматривали и мою квартиру, нашли небольшую протечку из канализационной трубы под ванной. Техник сказал, что такой маленькой протечкой такие сильные повреждения не сделаешь, и ушел. Акт о заливе он мне не показал, в графе виновный я не подписывалась. Квартира пострадавшей застрахована. Теперь страховая компания мне прислала претензию с предложением оплатить суброгацию, якобы виновна я. Я ознакомилась с актом о заливе написано: залив произошел из вышележащей квартире по неустановленной причине. В графе виновный пусто. Причем номер конкретно моей квартиры не указан, а над квартирой пострадавшей еще 3 этажа и в одной из них живет душевнобольной сосед, который всех регулярно заливает до 1 этажа. Также приезжала от страховой экспертная комиссия, на которую меня не приглашали, я посмотрела их заключение, там написано, что в моей квартире образовалась течь из поврежденной канализационной гребенки под мойкой в кухне (хотя протечка на самом деле была под ванной), хотя в моей квартире они не были, да и на оценку ущерба пострадавшей не приглашали, графе подпись виновника пусто. А информацию о протечке они взяли со слов этого техника, который осматривал мою квартиру. Скажите, если они подадут на меня в суд, они смогут доказать мою виновность? В акте о заливе моя виновность не указана, на осмотр и оценку поврежденного имущества меня не приглашали, информация о протечке искажена и взята не из акта, а со слов сантехника. Разве по таким документам суд признает мою виновность?

Сегодня во время проведения аварийных работ в доме (были отключены горячая вода и центральное отопление) у меня в квартире лопнула батарея. Позвонила в диспетчерскую заявить о протечке. Мне сообщили, что протечка батареи в квартире собственника и аварийные работы друг с другом никак не связаны. Соответственно все работы по замене и покупка собственно новой батарие и комплектующих за мой счёт. Странно, что именно в период проведения аварийных работ прорвало батарею. Слесарь из ДЭЗа пришедший по вызову не составил никакого акта, никаким образом не зафиксировал протечку и не установил причину. Кто в таком случае виновник протечки? И за чей счёт происходит замена батареи?

С уважением,

Мария (Москва)

10.10.16 г произошла протечка стояка вышерасположенной квартиры о чём зафиксировано в диспетчерской. 15.11.16 г. я написал заявление в УК с просьбой составить акт обследования квартиры. Комиссия пришла и осмотрела потолки. По почте мне направили акт в котором отражены все следы протечки, но написано что они уже старые и установить точную причину залива не представляется возможным. Правы ли они. Есть ли какае-нибудь установленные сроки в которые я должен обращаться в УК для составления акта, ведь заяка в диспетчерскую и вина УК по этой протечке зафиксирована.