См. судебную практику.
Дело № 1-66/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск Ивановской области 27 сентября 2012 года
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Васенина В.А., подсудимого Морева И.С., защитника– адвоката 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № 309 и ордер № 001157 от 4 сентября 2012 года, при секретаре Амосовой Л.К., с участием потерпевшей Терзиновой Н.К. и её представителя – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 313 от 04 сентября 2012 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МОРЕВА И.С.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морев И.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
2 мая 2011 года примерно в 18 часов 30 минут (точное время предварительным следствием не установлено) водитель Морев И.С., умышленно нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства № 31б от 10.05.2010 года, далее - ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...), управляя в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло в полной мере верно оценивать дорожную обстановку, полностью технически исправным автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный знак …, двигался у дома № … по ул. С-я с. П-о Комсомольского района Ивановской области с неустановленной следствием скоростью движения, со стороны ул. С-я в сторону ул. Ц-а с. Писцово Комсомольского района Ивановской области, нарушая пункты: 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, согласно которых:
п. 1.3. — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;
п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...;
п.9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по …обочинам …»;
п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Морев И.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Терзиновой Н.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.9 ПДД РФ, совершил необоснованный выезд на встречную для него полосу движения, а затем левую обочину, по которой в попутном направлении двигались пешеходы Терзинова Н.К., Максимова Е.Е., Терзинова Е.И. и Терзинов И.И., где не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов, в результате чего причинил Терзиновой Н.К. телесные повреждения:
- сочетанная травма в виде: геморрагического ушиба левой височной доли головного мозга, переломов крестца в области 4 крестцового позвонка с нарушением оси и деформацией крестцового канала, переломов верхней ветви лобковой кости и тела лобковой кости слева, перелома ветви седалищной кости слева, кровоизлияний в ткань париетальной брюшины, в мягкие ткани правой половины передней брюшной стенки, в круглую связку печени, кровоподтеков на лице, ссадин на лице, на предплечьях, на передней брюшной стенке, ран на лице, на языке, которые согласно заключения эксперта № 1525 от 06.06.2012 года относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Нарушение Моревым И.С. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Терзиновой Н.К.
Подсудимый Морев И.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно 02 мая 2011 года он ехал домой на автомашине ВАЗ-2101 регистрационный знак … Помнит, что ехал по правой стороне по ул. С-я села П-о, отключился, потом очнулся, нажал на тормоза и сбил 4 человека. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял перед выездом водку и пиво. Автомобиль принадлежит ему, он его купил примерно 2 года назад и ездит по генеральной доверенности. После наезда на людей, он вышел из машины, посмотрел и не знал, что ему делать, помощь никому не оказывал. Не отрицает, что когда приехали сотрудники ГИБДД, он отказался от медицинского освидетельствования, объясняя это тем, что не имелось смысла в проведении освидетельствования, так как он находился в состоянии опьянения. Машина не была застрахована, технический осмотр не проходила, поскольку около года он не ездил на машине и после ремонта первый раз выехал на ней 02 мая 2011 года. До этого ДТП примерно 30 минут назад, он совершил наезд на машину, когда сдавал задом. Вину осознал, с обвинением согласен, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей и полностью возместил ей компенсацию морального вреда по гражданскому иску.
Виновность подсудимого Морева И.С. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Терзинова Н.К. показала, что 2 мая 2011 года в вечернее время она вместе со своими детьми - сыном И., 09.01.2008 года рождения, дочерью Е., 03.10.2006 года рождения и знакомой М. ходили в магазин «Антоновка». Примерно в 18 часов 30 минут они пошли обратно домой. Шли они по левой обочине в направлении своего дома, который расположен ближе к выезду из с. П-о. Дочь шла впереди, сын шел между нею и Максимовой Е.Е., она шла ближе к дороге, по обочине. На проезжую часть не выходили, так как ширина обочины это позволяла. Когда они прошли мимо дома № … по ул. С-я и находились у поворота, ведущего к данному дому, М. обернулась и сказала, что в их сторону едет автомашина, которая виляет по дороге. Они сказали детям, чтобы те прижались ближе к кювету. После этого она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Очнулась, когда лежала на земле, и поняла, что ее сбила машина, так как рядом была скорая помощь, и она чувствовала сильную боль. Когда она очнулась, ей сказали, что с детьми все нормально, и их вместе с М. увезли в больницу. Затем ее так же увезли в больницу. Позже, находясь в больнице, она узнала, что её, детей и М. сбил на автомашине Морев И.С. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Один месяц находилась на лечении в областной больнице, затем две недели лежала дома, ходила на костылях, ездила на приемы в Комсомольскую ЦБ, в октябре 2011 года три недели лежала в реабилитационном центре в г. Иваново, в ноябре 2011 года выписана.
Свидетель А. показал, что до ноября 2011 года он работал в должности ИДПС ОП № 6 г. Комсомольска. 2 мая 2011 года в дневное время он работал с ИДПС В. по контролю за дорожным движением. Около 18 часов 30 минут им по радиостанции дежурный ОВД сообщил, что на ул. С-я с. Писцово произошло ДТП. Он совместно с В. на патрульной автомашине незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв на место, они увидели, что у дома №… по ул. С-я на левой обочине стоит автомашина ВАЗ-2101 белого цвета, половина машины находилась в кювете, а вторая половина оставалась на обочине дороги. На заднем сиденье в машине сидел Морев И. На земле лежала Терзинова Н.К., там же находились двое детей и М. Так как у женщины, находившийся на земле, мог быть поврежден позвоночник, то было принято решение до приезда скорой помощи ее не транспортировать, а М. и двух пострадавших детей они на попутном транспорте отправили в Комсомольскую ЦРБ. Отправив пострадавших в больницу, В. сразу пересадил Морева И. в патрульную автомашину. Лично он сам Морева видел и сразу определил, что Морев находится в состоянии алкогольного опьянения. У Морева наблюдались покраснения кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта, шаткость походки, замедленность действий. По приезду скорой помощи пострадавшая женщина так же была направлена в больницу. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что перед наездом на пешеходов, Морев совершил еще одно ДТП, с места которого скрылся. После приезда группы из г. Комсомольска, В. ушел оформлять первое ДТП, а ДТП с пострадавшими оформлял он с группой, прибывшей из г. Комсомольска. Лично он освидетельствование на алкогольное опьянение Мореву не проводил, этим занимался начальник ГИБДД г. Комсомольска В.
Свидетель М. показала, что 2 мая 2011 года в вечернее время она вместе с Терзиновой Н.К. и двумя ее малолетними детьми ходили в магазин «Антоновка». Затем около 18 часов 30 минут они направились домой. Шли они по левой обочине автодороги. Когда они проходили мимо дома № … по ул. С-я с. П-о и подходили к дому № …, она обернулась и увидела белую легковую автомашину, которая виляла по дороге. Она об этом сказала Терзиновой. Они прижались к кювету левой обочины дороги, и в это время почувствовала сильный удар, от которого упала на землю. Ей показалось, что она потеряла сознание, а когда очнулась и открыла глаза, то увидела лежащих на земле Терзиновых И., Е. и Н. Также она увидела стоящую рядом частично в кювете автомашину ВАЗ-2101 белого цвета, из-за руля которой вышел Морев И., которого она знает хорошо, и пересел на заднее сиденье автомашины. Когда Морев вышел из автомашины, его сильно мотало и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она Морева видела ещё утром в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП к ним подбежал Г., помог ей встать, она начала кричать, просила вызвать скорую помощь. К месту ДТП стали подходить жители села, скорая помощь долго не приезжала и когда приехали сотрудники ДПС, было принято решение детей на попутном транспорте отправить в больницу. Сотрудники ДПС остановили проезжающую автомашину, и она вместе с детьми поехали в ЦРБ г. Комсомольска. Терзинова Н.К. оставалась лежать на земле, так как до приезда скорой помощи ее боялись транспортировать, так как не знали какие у нее повреждения. В ходе ДТП она получила телесные повреждения в виде вреда средней тяжести.
Свидетель Б. показал, что 2 мая 2011 года в вечернее время он вместе с друзьями З., Г. играли в футбол у дома № … по ул. С-я с. П-о. Играли они не далеко от проезжей части. Он увидел, как по левой обочине мимо них идет М. и незнакомая женщина с двумя детьми. Затем он увидел, как со стороны центра в направлении выезда из села П-о движется автомашина белого цвета. Автомашина двигалась на большой скорости. Сначала автомашина ехала по правой полосе движения, а затем машину стало сносить к левой стороне. В результате этого машина совершила наезд на М. и незнакомую женщину с детьми. От удара М. и женщина с детьми упали. Он услышал, как закричала М. Он к месту ДТП не ходил, другие побежали. Водитель автомашины вышел из машины, затем вновь сел в машину, на заднее сиденье. Он посчитал, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нетвердо стоял на ногах. Он увидел четырех человек, лежащих на обочине. Дорога была свободной для движения, никаких помех для водителя абсолютно не было.
Свидетель В. показал, что до июля 2011 года он работал в должности начальника ОГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району. 2 мая 2011 года у него был выходной день. В вечернее время ему позвонил дежурный и сообщил, что в с. П-о произошло ДТП, в результате которого пострадали две женщины и два ребенка. Так как он являлся начальником ОГИБДД, то незамедлительно взяв патрульный автомобиль совместно с экспертом выехали на место ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, на ул. С-я с. П-о уже работал экипаж ГИБДД в составе ИДПС В. и А.; пострадавших на месте не было, их уже увезли в больницу. На левой обочине автодороги стояла автомашина ВАЗ-2101 белого цвета. Водитель автомашины Морев И.С. находился в патрульной автомашине. Получив доклад от В. и А. об обстоятельствах ДТП, он пересадил водителя Морева И.С. в свой патрульный автомобиль. Когда Морев И.С. сел в его машину, то он почувствовал, что от него исходит сильный запах алкоголя, кроме того, по внешнему виду Морева И.С. было явно видно, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. Мореву И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, но Морев И.С. в присутствии понятых отказался. Ему также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Морев И.С. также отказался. По факту отказа Морева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены соответствующие документы, с участием понятых и самого Морева И.С.
Свидетель З. показал, что 2 мая 2011 года в вечернее время он вместе с друзьями Б. и Г. играли в футбол у дома № … по ул. С-я с. П-о. Играли они не далеко от проезжей части, но на дорогу не выходили. Они стояли около ворот и смотрели на дорогу. Он видел, как по левой обочине мимо них идет М. и незнакомая ему женщина с двумя детьми. Затем он увидел, как со стороны пожарной части в направлении к ул. Ц-а с. П-о движется автомашина белого цвета. Сначала машина ехала по правой полосе движения, а затем выехала на левую полосу движения, далее на обочину и совершила наезд на М. и незнакомую ему женщину с детьми. От удара М. и женщина с детьми упали. Он оставался на месте, а Г. побежал к ним. Из машины вышел Морев. На его взгляд, Морев был в нетрезвом состоянии. Когда приехали сотрудники милиции, детей и Максимову увезли в больницу, а позже на скорой помощи увезли женщину.
Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что до июня 2011 года он работал в должности ИДПС ОВД Комсомольского района. 2 мая 2011 года в дневное время он работал с ИДПС А. по контролю за дорожным движением. Около 18 часов 30 минут ему по радиостанции дежурный ОВД сообщил, что на ул. С-я с. П-о произошло ДТП. Он совместно с А. на патрульной автомашине незамедлительно выехали на место ДТП. Двигаясь по ул. С-я с. П-о, они увидели, что у дома № … на левой обочине стоит автомашина ВАЗ-2101 белого цвета, на заднем сиденье которой сидел Морев И. Автомашина стояла по направлению к ул. Ц-а с. П-о. Перед автомашиной на обочине стояла М., рядом с ней на земле лежала женщина, фамилии которой он не помнит, а кто-то из жителей с. Писцово на руках держали двух детей, которые пострадали в результате ДТП. Так как у женщины, находившейся на земле, мог быть поврежден позвоночник, то было принято решение до приезда скорой помощи ее не транспортировать, а М. и двух пострадавших детей они на попутном транспорте отправили в Комсомольскую ЦРБ. Отправив пострадавших в больницу, он сразу пересадил Морева И. в патрульную автомашину. Морев, на его взгляд, находился в сильном алкогольном опьянении, так как имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя. По приезду скорой помощи пострадавшая женщина так же была направлена в больницу. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что перед наездом на пешеходов, Морев совершил еще одно ДТП, с места которого скрылся. После приезда группы из г. Комсомольска он ушел оформлять первое ДТП, а ДТП с пострадавшими оформляла группа, прибывшая из г. Комсомольска (л.д.82-83).
Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что 2 мая 2011 года в вечернее время он вместе с друзьями Б., З. играли в футбол у дома № … по ул. С-я с. П-о. Играли они недалеко от проезжей части, на дорогу не выходили, но им дорогу было видно. По левой обочине дороги мимо них в это время шли М. и незнакомая ему женщина с двумя детьми. Затем он увидел, как со стороны пожарной части в направлении к ул. Ц-а движется автомашина ВАЗ-2101 белого цвета. Автомашина двигалась на большой скорости. Сначала машина ехала по правой полосе движения, а затем начала вилять и выехала на левую полосу движения. Когда машина поравнялась с ними, водитель прибавил скорость, это было понятно по звуку двигателя, так как он увеличил обороты. Затем машина выехала на обочину и совершила наезд на М. и незнакомую ему женщину с детьми. От удара М. и женщина с детьми упали. Они все сразу побежали к ним. Водитель никакой помощи пострадавшим не оказывал. Были вызваны скорая помощь и милиция. Был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, он сказать затрудняется. Затем через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а позже скорая помощь. Пострадавших увезли в больницу (л.д.76-77).
Виновность Морева И.С. также подтверждается следующими доказательствами:
- заключением эксперта № … от …2012 года, согласно которого у Терзиновой Н.К. имелись телесные повреждения: сочетанная травма в виде: геморрагического ушиба левой височной доли головного мозга, переломов крестца в области 4 крестового позвонка с нарушением оси и деформацией крестцового канала, переломов верхней ветви лобковой кости и тела лобковой кости слева, перелома ветви седалищной кости слева, кровоизлияний в ткань париетальной брюшины, в мягкие ткани правой половины передней брюшной стенки, в круглую связку печени, кровоподтеков на лице, ссадин на лице, на предплечьях, на передней брюшной стенке, ран на лице, на языке, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д.129-132);
- постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2011 года Морев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.126);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 05 мая 2011 года Морев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что был составлен протокол … от 02.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти освидетельствование Морев И.С. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении № … от 02.05.2011года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 02.05.2011 года в 19 часов 15 минут, Морев И.С. на ул. С-я, у дома № … с.П-о Комсомольского района, управляя автомобилем марки ВАЗ-2101, гос. номер …, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (л.д.128);
- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ю. следует, что 02.05.2011 года в 18 часов 30 минут на ул. С-я с. П-о произошло ДТП, в котором гражданин Морев, управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак …, совершил выезд на левую обочину, по которой в попутном направлении двигались четверо пешеходов и совершил на них наезд. В результате этого пешеход Терзинова получила телесные повреждения, в том числе в виде переломов костей таза, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Гражданин Морев И.С. имел признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.59).
Согласно протокола осмотра места ДТП, схеме к осмотру места ДТП, следует, что местом ДТП является автодорога по ул. С-я села П-о Комсомольского района Ивановской области у дома № … Ширина проезжей части составляет 6.8 метра. На расстоянии 27.5 метра от северного угла дома № … по ул. С-я с. П-о в направлении д. Ш-ы Комсомольского района, частично на левой обочине, частично в кювете стоит автомашина ВАЗ-2101 регистрационный знак …, которая имеет механические повреждения переднего капота. Имеются следы юза переднего правого колеса длиной 6.9 метра, заднего правого колеса 4.3 метра, левых колес длинной 10.5 метра. Перед автомашиной на расстоянии 1.7 метра от передней оси на левом крае проезжей части на песке имеется пятно бурого цвета, на расстоянии 2.6 метра от передней оси автомашины на обочине имеется второе пятно бурого цвета (л.д. 5-9).
Согласно протокола осмотра предметов, автомашина ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак М572МС-37 имеет механические повреждения в виде деформации передней части капота, правее центра и правого заднего угла капота (л.д.84-87).
Согласно постановления от 15 июня 2012 г. в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к уголовному делу автомашина ВАЗ-2101, регистрационный знак М572МС-37 (л.д.88).
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Морева И.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Морева И.С., действия которого считает квалифицировать по части 2 статьи 264 УК РФ в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009 года как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Морев И.С. свою вину в совершении преступления признал полностью. Его вина также подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно заключения эксперта № … от … 2012 года, телесные повреждения Терзиновой Н.К. относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д.129-132);
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое суд считает обоснованным.
Суд считает, что Моревым И.С. были допущены следующие нарушения Правил дорожного движения РФ :
п. 1.3. — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;
п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...;
п.9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по …обочинам …»;
п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Морев И.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Терзиновой Н.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.9 ПДД РФ, совершил необоснованный выезд на встречную для него полосу движения, а затем левую обочину, по которой в попутном направлении двигались пешеходы Терзинова Н.К., М., Т. и Т., где не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов, в результате чего причинил Терзиновой Н.К. телесные повреждения:
- сочетанная травма в виде: геморрагического ушиба левой височной доли головного мозга, переломов крестца в области 4 крестцового позвонка с нарушением оси и деформацией крестцового канала, переломов верхней ветви лобковой кости и тела лобковой кости слева, перелома ветви седалищной кости слева, кровоизлияний в ткань париетальной брюшины, в мягкие ткани правой половины передней брюшной стенки, в круглую связку печени, кровоподтеков на лице, ссадин на лице, на предплечьях, на передней брюшной стенке, ран на лице, на языке, которые согласно заключения эксперта № … от …2012 года относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Нарушение Моревым И.С. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Терзиновой Н.К.
Подсудимый Морев И.С. не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что соответственно является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Морева И.С. при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетелями В., А. Названные свидетели, являющиеся сотрудниками ГИБДД и прибывшие на место происшествия, указывают, что Морев находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движений, покраснение кожных покровов, что явно подтверждает нахождение Морева в состоянии алкогольного опьянения. Эти же обстоятельства указывает свидетель В., сотрудник ГИБДД, который прибыв на место происшествия, пересадил Морева из его машины в машину ДПС и обнаружил признаки алкогольного опьянения Морева И.С. Свидетели М., Б. также указали на признаки алкогольного опьянения Морева И.С. От медицинского освидетельствования Морев И.С. отказался, пояснив в судебном заседании, что не видел смысла в проведении освидетельствования, так как он не спорил с вопросом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, суд считает, что доказательств нахождения Морева И.С. в состоянии алкогольного опьянения во время дорожно-транспортного происшествия добыто достаточно.
В совокупности изложенные доказательства воспроизводят картину случившегося, и суд находит их достаточными для подтверждения вины Морева И.С.
С учетом совокупности полученных доказательств, суд считает, что нарушение Моревым И.С. названных ранее Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Терзиновой Н.К. При соблюдении им требований названных пунктов Правил, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Каких-либо помех в движении транспортного средства по дороге судом не установлено, не называют таких помех для движения потерпевшая, все свидетели (очевидцы ДТП) и сам подсудимый Морев И.С. Следовательно, нарушение Правил дорожного движения произошло по вине водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Морева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является доказанной.
При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Морев И.С. совершил преступление против безопасности движения, характеризующееся неосторожной формой вины, исходя из представленных данных о личности подсудимого, Морев И.С. нигде официально не работает, характеризуется по месту жительства главой администрации П-о сельского поселения с положительной стороны, его семья состоит из 3-х человек, каких-либо жалоб в адрес администрации от жителей улицы, села о противоправном, антиобщественном поведении Морева И.С. не поступало (л.д. 108). Участковым уполномоченным полиции Морев И.С. характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы со стороны сожительницы, официально не работает (л.д.109). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110); привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.116-122). 11.01.2012 года Морев И.С. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена (л.д. 113-114).
Суд считает признать обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, 12.11.1994 г. рождения и малолетнего ребенка, 01.03.2005 г. рождения; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние Морева И.С. в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Потерпевшей Терзиновой Н.К. и подсудимым Моревым И.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что подсудимый Морев И.С. полностью возместил компенсацию морального вреда по её гражданскому иску в уголовном деле, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет, считая, что вред ей возмещен. Кроме того, подсудимый возместил ей расходы на услуги представителя.
С учетом мнения государственного обвинителя Васенина В.А., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд вынес соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела. Суд в постановлении указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 Уголовного кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Терзиновой Н.К., управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевшей о примирении с подсудимым, полное возмещение потерпевшей морального вреда и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, суд полагает, что исправление Морева И.С. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.
Принимая решение об условном осуждении, индивидуализируя наказание с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Морева И.С. без реального отбывания наказания, и учитывает сведения о личности подсудимого, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. При этом суд также принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Подсудимый Морев И.С. 17.07.2011 года добровольно возместил потерпевшей … рублей. Уголовное дело было возбуждено 29 мая 2012 года. Следовательно, оказание Моревым И.С. материальной помощи потерпевшей следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно к иным действиям, направленным на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Морев И.С. возместил потерпевшей 90000 рублей, из расчета на трех пострадавших в ДТП человек, поскольку дети Терзиновой Н.К. в результате данного ДТП получили вред средней тяжести. Следовательно, Терзиновой Н.К. лично предназначались денежные средства в сумме … рублей, о чем указано в расписке (л.д.105) и подтверждено потерпевшей и подсудимым в судебном заседании.
Кроме того, в ходе судебного заседания Морев И.С. принял меры к полному возмещению морального вреда по гражданскому иску потерпевшей в размере … рублей, а также понесенных расходов потерпевшей на услуги представителя потерпевшей адвоката Волкова Е.А. в размере … рублей. Таким образом, подсудимый полностью добровольно возместил потерпевшей Терзиновой Н.К. моральный вред, что следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Подсудимый Морев И.С. совершил данное преступление впервые, он принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют принятые им меры по полному возмещению причиненного вреда потерпевшей. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая при отказе суда в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просила принять решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исправление Морева И.С. может быть достигнуто без изоляции его от общества.
Наказание Мореву И.С. должно быть назначено в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009 года, поскольку Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года верхний предел санкции части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы увеличен. Данное преступление следует отнести к преступлениям небольшой тяжести, поскольку ФЗ № 420 от 07.12.2011 года к преступлениям небольшой тяжести стали относиться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (часть 2 статьи 15 УК РФ). Санкция части 2 статьи 264 УК РФ до внесения изменений Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года предусматривала основное наказание до 3-х лет лишения свободы и являлась единственным видом наказания. Учитывая то, что другой вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 264 УК РФ в виде принудительных работ, введенный ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, не может быть назначен, поскольку применяется с 01 января 2013 года, наказание в виде лишения свободы является единственным видом наказания, которое может быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ за преступление небольшой тяжести.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), Мореву И.С. назначено быть не может.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Моревым И.С. от 02 мая 2011 года, в соответствии с приведенными нормами законодательства следует отнести к преступлениям небольшой тяжести.
При этом суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое является обязательным в соответствии с санкцией части 2 ст. 264 УК РФ.
В зачет срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый Моревым И.С. срок лишения права управлять транспортным средством, определенный постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 05.05.2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, включению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения» подлежат включению в такой срок лишение лица права управлять транспортными средствами в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Морев И.С. был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вещественное доказательство - автомашину марки ВАЗ-2101, регистрационный знак …, хранящуюся на стоянке ОП № 6 г. Комсомольска, суд считает на основании статьи 81 УК РФ возвратить владельцу Мореву И.С. по принадлежности (л.д.88).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком на 1 год, если в течение испытательного срока Морев И.С. своим поведением докажет своё исправление.
В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года в отношении Морева И.С. подлежит реальному исполнению.
Возложить на условно осужденного Морева И.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных; обязать осужденного ежемесячно во время испытательного срока являться в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом, для прохождения периодической регистрации.
Меру пресечения Мореву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ-2101, регистрационный знак …, хранящуюся на стоянке ОП № 6 г. Комсомольска, возвратить Мореву И.С. по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
А по ч. 3 ст. 264 УК РФ, да могут реальный срок, до 2 лет
Спросить
