Вопрос отдельный. В 2007 работодатель не выдал справку уточняющего характера о работе во вредных условиях за фактически.

Вопрос отдельный.

В 2007 работодатель не выдал справку уточняющего характера о работе во вредных условиях за фактически отработанное время (т.е. у меня занятость во вредных цехах была не постоянная, дни вредной работы учитывалась в журнале) и, полагаю, соответствовала п. 6 Правил исчисления периодов работы № 516. Пенсионный фонд также через 3 месяца выдал решение об отказе в предоставлении досрочной пенсии, но ... в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы № 516 о постоянной занятости (календарная), и т.к не представлена справка уточняющего характера и значит нет сведений в УПФР о специальном стаже, УПФР при этом не запрашивал у работодателя надлежащие документы (как лицевой счет об оплате вредных дней). Суд по этому вопросу в 2008 г. также отказал в предоставлении досрочной пенсии и тоже по п. 4 Правил (не доказана постоянная занятость), при этом указал в мотивировочной части, что уточняющая справка не представлена. В 2010 г. я предпринял попытку через суд получить справку уточняющего характера о фактически отработанном вредном времени, указав на основание ст. 62 ТК РФ для выдачи любых справок о работе, однако суд отказал в выдаче уточняющей справки, сославшись на преюдициальное решение суда от 2008 г., который отказал в назначении досрочной пенсии. В 2013 году я обратился в суд по ст. 62 ТК РФ за выдачей простой (не уточняющей) справки о количестве фактически отработанных дней, суд удовлетворил и указал в мотивировочной части, что исчисление и подтверждение моей работы должно проиводиться по п. 6 Правил № 516. Справку об оплате этих вредных дней работодатель вручил мне прямо в судебном заседании. Я попытался в суде вновь открыть дело от 2010 г. об отказе в выдаче уточняющей справки по вновь открывшимся обстоятельствам (установленных судом в 2013 г.) исчисления периодов моей работы по п. 6 Правил. Однако вновь получил отказ 2-х инстанций суда в выдаче справки уточняющей характер работы, а единичный судья даже отказал в передаче кассационной жалобы в президиум областного суда, указал, что сведения о фактах - количестве отработанного времени во вредных условиях были известны мне (истцу) и суду - и эти сведения якобы не являются документом, который подтверждает (!!!) занятость истца на работах во вредных условиях труда, и якобы эти сведения не являются вновь открытыми обстоятельствами. Бред судебный и только! По закону обстоятельства устанавливаются судом (а не мной) по сведениям о фактах (ст. 55 ГПК РФ); именно по моим сведениям об оплате учтенного в журнале времени работы во вредных условиях усматривается (судом в 2013 г.) обстоятельство исчисления по фактически отработанному времени, именно это является вновь открытым обстоятельством, а не сведения о количестве вредных дней. Мне кажется, что судьи связаны круговой порукой (известно на сайтах судов, что почти все Ивановские судьи выходцы из одной альма-матер). Мое мнение - справка уточняющего характера соответствует всем признакам справке о работе (об условиях труда, оплате и пр.) и должна быть выдана работнику в любом случае на основании ст. 62 ТК РФ, иначе будут нарушены его трудовые и конституционные права.

Сижу, пишу надзорную жалобу в ВС РФ на отказ передать дело в кассационный суд. Правильно ли я поступаю после отказа судьи передать на рассмотрение кассационную жалобу или можно ее как-то обжаловать в областном суде? Правильно ли поступает суд, отказывая в рассмотрении кассационной жалобы, якобы отсутствуют основания для пересмотра предыдущих судебных постановлений? Прошу посоветовать мне мои дальнейшие действия