Штатной - да.
"Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 2 марта 2006 г. N 33-2613
(извлечение)
Р. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР N 18 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать необоснованным отказ Управления пенсионного фонда в назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, мотивируя свои требования тем, что в ее специальный стаж не включен период работы: - с 01.09.83 г. по 01.02.89 г. в должности старшей пионервожатой в Починковской вспомогательной школе-интернате Смоленской области.
Отказ ответчика в назначении ей пенсии считает необоснованным и просит обязать назначить досрочно трудовую пенсию с включением в стаж указанного периода работы.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что работа в должности старшей пионервожатой не предусмотрена Списком должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Решением Щелковского городского суда от 01 ноября 2005 г. требования Р. удовлетворены частично.
В трудовой стаж истицы засчитан период работы с 01.09.1987 г. по 06.02.1989 г. в должности учителя истории Починковской вспомогательной школы-интерната. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, периода ее работы в Починковской вспомогательной школе-интернате в должности старшей пионервожатой, суд исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 октября 2002 г. N 781, не предусмотрена должность старшей пионервожатой, в связи с чем, отказ в назначении истице пенсии является обоснованным.
По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 781 следует читать "от 29 октября 2002 г."
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела и представленных документов, Р., работая старшей пионервожатой в Починковской вспомогательной школе-интернате занималась обучением и воспитанием детей в государственном учреждении, т.е. осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой и должностной инструкцией (л.д. 5 - 10, 37).
При этом период работы Р. в указанной выше должности приходился на период, когда действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 г.
В силу пункта 1 данного Положения в стаж дающий право на получение пенсии за выслугу лет засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых (п. 2 Положения).
Таким образом, законодательством, действовавшим на момент работы истицы в должности пионервожатой, предусматривался зачет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в должности штатной пионервожатой.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить являлась ли должность пионервожатой штатной должностью в Починковской вспомогательной школе-интернате и с учетом установленного, а также с учетом действующего законодательства дать оценку доводам сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Слова "п. 2 ст. 361" следует читать "абз. 3 ст. 361"
Решение Щелковского городского суда от 01 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд".
Спросить
