Каковы перспективы возобновления дела по данному обстоятельству?

Решением суда, вступившим в законную силу прекращена долевая собствееность на дом, определен перечень работ, которые необходимо провести для того, чтобы сформировать отдельные квартиры (возвести перегородку, сломать перегородку). В процессе исполнительного производства должник провел техническое обследование, согласно выводам которого сломать перегородку нельзя, т.к она является несущей стеной. Взыскатель не против, чтобы перегородку не ломать. Должник подал заявление на разъяснение судебного решения, в котором ему отказано. В процессе гражданского судопроизводства своих вариантов раздела не предлагал, в дом для проведения экспертизы не пустил, поэтому эксперт делил по предоставленному плану, т.к попасть в дом из-за того что ответчик (на тот момент) не являлся для производства экспертизы, не допускал эксперта в помещение. Теперь подал заявление на возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам (неизвестное обстоятельство-несущая стена, которую необходимо разобрать). Каковы перспективы возобновления дела по данному обстоятельству?

Решением суда мне выделена часть дома. В соответствии с которым должник должен разобрать межкомнатную перегородку, устроить межкомнатные перегородки прорезать дверные проемы в помещении. Решение вступило в законную силу, находится на стадии исполнения уже третий месяц. Должник же отказавается исполнять решение суда ссылаясь на акт обследования, заказанный им уже после втупления решения в законную силу, в котором указано, что перегородка подлежащая переносу является несущей стеной, перенос ее возможен только при обширном вмешательстве в несущие стены, что приведет к возможному снижению несущей способности конструций всего дома и значительным финансовым затратам. Взыскатель не против, чтобы должник эту стену совсем не трогал. Должник настаивает на дословном исполнении решения и намеренно затягивает процесс исполнения. Подал заявление в суд для разъясненияисолнительного листа. Что ему противопоставить, чтобы он исполнил решение суда?

Суд удовлетворил иск по взысканию денежных средств с Ответчика. В основе иска товарная накладная. Была проведена почерковедческая экспертиза этой товарной накладной, т.к. Ответчик считает, что со стороны продавца она подписана ненадлежащим лицом. Эксперт сказал о невозможности дать заключение по вопросу: кем директором (ФИО) или другим лицом была сделана подпись. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта - было отказано. Вынесено решение. Затем ответчик обратился самостоятельно в экспертное учреждение для дачи пояснений по заключению эксперта. Эксперт сказал, что необходимы документы, где есть подписи идентичные подписи в спорной товарной накладной. Нашли их. провели экспертное исследование, которое достоверно сказало, что подпись в товарной накладной принадлежит конкретному человеку, ну например Иванову Василию Ивановичу. Является ли это вновь открывшимся обстоятельством? Является ли указанный факт основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшиеся обстоятельства (юридическим фактом), а не новым доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда (проведенная почерковедческая экспертиза). И удовлетворит ли суд на основании экспертного исследования проведение почерковедческой экспертизы. Или мы сильно заблуждаемся насчет того, что тот факт, что товарная накладная была подписана Ивановым, является вновь открывшимся обстоятельством? Спасибо Вам за ответы!

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области. Основанием пересмотра ООО «Энергия» указывает установленное вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. При решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установил, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (приговор Ленинского районного суда г. Астрахани), и из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. Как должен поступить суд? Назовите процессуально-правовые последствия несоблюдения порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Могут ли обстоятельства, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, быть установлены постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого?

На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?

Судом назначена строительная инструментальная экспертиза для определения производства сплошного выравнивания стен. Для производства этой экспертизы эксперт должен был сделать проколы не менее 5% стен. За 72 дня проведения экспертизы эксперт изучил документы ответчика, никаких проколов не делал. А на суде заявил, что ему достаточно личного опыта для определения исполненных видов работ. За экспертизу запросил 40 000 рублей. Имеем ли мы право оспорить действия эксперта, который не выполнил требование суда о проведении не документальной, а инструментальной технической экспертизы.

Дознавателем отказано в возбуждении УД в порядке ст. 307 УК РФ (ложное заключение эксперта) на основании ст. 90 УПК РФ (Преюдиция обстоятельств гражданского дела). Но постановление ВС РФ п. 10 № 31 2012 г (особенно часть 3) предусматривает рассмотрение заявление о ложности заключения эксперта, т.к. именно данное обстоятельство Постановление рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства, т.е по вступившему в силу решению суда. Как быть?.

При проведение экспертизы на раздел кватиры эксперт привел вариант раздела где указал два отдельных входа, расстояние между стен где должна будет устанавливаться входная дверь 0,78 см. Можно ли признать решение эксперта не законным?, и можно ли требовать провести повторную экспертизу за счет эксперта?

Суд вынес решение и оно вступило в законную силу. Впоследствии мы подали заявление на возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд 1 ой инстанции и апелляция нам отказали, кассация отменила решения и отправила дело на новое рассмотрение. Является ли решение суда, вынесенное при первом рассмотрении дела действующим?