Обнаружены следы обуви и произведены гипсовые слепки - основные доказательства в деле убийства. Дальнейшее расследование свидетельствует о неприязненных отношениях и наличии подходящей обуви у подозрев

Следователь Иванов выехал для осмотра места происшествия в квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, №–№. Основанием для осмотра квартиры явилось заявление гр. Сидорова о совершении кражи имущества из квартиры его соседа Тихомирова по указанному выше адресу. На момент прибытия на место происшествия хозяин квартиры (Тихомиров) отсутствовал. Иванов произвел осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук и обуви. Впоследствии в результате проведения по этим следам дактилоскопической и трасологической экспертиз было установлено, что следы рук и обуви на месте происшествия были оставлены Петровым, племянником Тихомирова. В ходе допроса потерпевший Тихомиров заявил, что его квартиру осмотрели незаконно, и просил прекратить уголовное дело, так как претензий к Петрову не имеет.

Будут ли допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались следы, а также заключения эксперта?

В отношении меня дознанием в декабре месяце 2009 г., было вынесено обвинительный акт, но прокурорам не было утверждено. В ходе дознания по материалам уголовного дела был допрошен следователь в качестве свидетеля. В январе месяце 2010 г. Прокурор передал уголовное дело следствию. Данное уголовное дело передано этому следователю, который был допрошен в качестве свидетеля.

Вопрос: Может ли следователь допрошенный в качестве свидетеля предъявить обвинительное заключение? Что можете Вы мне предложить, как поступить в данном случае.

Утром в дежурную часть Советского РОВД позвонили продавцы магазина ООО “Спорткульттовары” и сообщили, что, придя на работу, обнаружили отсутствие ряда товаров в некоторых отделах. При осмотре места происшествия следователь обнаружил в подвальном помещении магазина пролом стены, ведущий в технический подвал жилого дома, на первом этаже которого расположен магазин, а также взломанные замки на дверях, соединяющих подвал и торговые залы. На полу были выявлены четко отпечатанные пыльные следы обуви. По заявлению вызванной на место кражи директора магазина и продавцов были похищены аудиоплееры, часы, фотоаппараты, компакт-диски и другие товары, в том числе две большие спортивные сумки синего цвета - всего на сумму около пятидесяти тысяч рублей.

Эксперт ЭКО, участвовавший в осмотре в качестве специалиста, внимательно изучил следы обуви, определил, что они оставлены подростками среднего роста, обутым в кроссовки. Свои выводы он изложил в акте, к которому приобщил схему и фотоснимки дорожки следов, а также два слепка следов обуви, изготовленных с помощью липкой пленки. Розыскная собака привела кинолога на трамвайную остановку “7-я больница”, что он отразил в своем акте.

По окончании осмотра следователь составил протокол, описав обстановку места происшествия, отмеченные факты, и приобщил к нему снятые специалистом силиконовые слепки от следов орудия взлома. На другой день он допросил установленного участковым инспектором свидетеля Звягина, который показал следующее. В шестом часу утра на трамвайной остановке “7-я больница” он видел двух молодых ребят 16-18 лет в спортивных костюмах с синими сумками в руках. Звягин подробно описал их приметы.

Оперативно-розыскными данными установлено: ранее судимый Симонов несколько дней тому назад уговаривал своего знакомого Костюка обворовать магазин, но тот отказался. Симонов по приметам похож на одного из парней, которых утром встретил Звягин. Соседи по квартире Симонова на допросе сообщили, что он носит спортивную одежду и кроссовки.

В результате обыска квартиры Симонова обнаружены похищенные из магазина вещи, орудие взлома (ломик) и обувь. По заключению криминалистических экспертиз, следы у магазина оставлены обувью Симонова, а следы на дверях образованы изъятым у него ломиком.

Определите, какие из установленных сведений могут служить доказательствами.

Перечислите признаки, характеризующие доказательства в уголовном процессе. Немного запуталась, прошу помогите найти ответ.

Договорившись с приятелями поехать за город, Беляков рано утром вскрыл принадлежащую Демидову автомашину, и попытался ее завести. Выглянувший в это время в окно Демидов увидел, что в его автомашине сидит незнакомый человек. Он выбежал во двор и попытался задержать Белякова. Однако тот стукнул его гаечным ключом по голове, а когда Демидов упал, тронулся с места. Но ему удалось проехать только несколько метров, после чего мотор заглох, я Беляков убежал, опасаясь задержания. Здоровью Демидова был причинен вред средней тяжести.

Какое преступлению совершил Беляков (см. ст. ст. 158, 161, 162, 166, 112 УК РФ)? Какие различия Вы можете-отметить в объективной стороне указанных преступлений? Влияет ли в данном случае способ совершения преступления на квалификацию деяния?

Верно ли была организованная очная ставка: в ходе проведения осмотра места происшествия от очевидца происшедшего были получены объяснения о том, как развивались события преступления. В тот же день, допрошенный по делу подозреваемый, дал показания, которые расходились с обстоятельствами преступления, сообщенными очевидцем. Следователем ввиду существенных противоречий в сведениях, полученных от свидетеля и подозреваемого, была проведена очная ставка между ними. Каждый из ее участников настаивал на своей позиции. Следователь составил протокол очной ставки и предложил участникам подписать свои ответы, каждую страницу протокола и протокол в целом. Свидетель выполнил требование следователя, а подозреваемый отказался ставить свои подписи где бы то ни было.

При осмотре места совершения убийства был обнаружен финский нож, на клинке которого имеется кровавый след пальца руки. Следователь изъял его для направления на экспертизу.

Знаомый попал в следующую ситуацию. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, в числе прочих выводов установила, что "конфигурация осыпи осколков стекол зафиксированы не должным образом, следы, которые неизбежно должны были быть образованы на дорожном покрытии (о чем, как минимум свидетельствуют следы динамического трения на дисках левого переднего и правого заднего колес {прилагалось фото - прим. Авт.}), обнаружено не было." В то же время следователь работавший на месте происшествия в составе следственной опергруппы, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что "следов шин на месте ДТП обнаружено не было" и, естественно, их нет на схеме ДТП. Как разрешаются подобные противоречия?

Хотелось бы уточнить один вопрос:

В обвинительном заключение следствия, следователь в списке лиц подлежащих вызову в суд указывает всех свидетелей обвинения допрошенных в ходе предварительного следствия, а в графе свидетели защиты обозначает «отсутствуют». Хотя я ходатайствовал на допросе свидетеля и толь был допрошен, допрос есть в материалах дела. Правомерно ли следователь не указывает его как свидетеля защиты?

На месте происшествия по факту убийства гражданина В. обнаружена пистолетная гильза, из трупа потерпевшего извлечена пуля. В процессе расследования преступления у подозреваемого Г. обнаружен и изъят пистолет.

Какую экспертизу необходимо назначить по данному делу? Какие вопросы следует поставить на разрешение экспертизы? К каким учетам необходимо обратиться для установления всех обстоятельств преступной деятельности подозреваемого?