Мое отцовство под сомнением - будущее отношений с ребенком после развода

да, конечно, тем более еть ДНК не в вашу пользу, увы

Оспорить отцовство может генетический отец ребенка, мать будет привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

у бывшей жены шансов нет. т.к она истцом выступать не может. и генетический отец как только заявит иск, вы можете заявить встречный иск: об ограничении прав или лишении прав как юридический родитель. но если ген.отец получит решение о том что он отец, вы как фактический воспитатель будете лишены даже общения с ребёнком. Лучше договориться с ген.отцом или матерью и заплатить им деньги чтобы отец отказался от ребёнка в его же интересах. как будет дитю 18 пусть сам выбирает с кем жить.

СПРАВКА.

Пояснительная записка к

концепции проекта нового

Семейного кодекса Российской

Федерации. Статьи по предмету

Семейное право

Вернуться к списку статей по

юриспруденции

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К

КОНЦЕПЦИИ ПРОЕКТА НОВОГО

СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Р.П. МАНАНКОВА

Мананкова Раиса Петровна,

профессор Томского государственного

университета, доктор юридических

наук.

Введение

Завершена работа над частью

четвертой Гражданского кодекса,

важнейшего акта, в каждой норме

которого прямо или косвенно

запечатлен труд советских и теперь

российских цивилистов. ГК Российской

Федерации - это памятник всем живым

и ушедшим от нас труженикам науки.

Все, что потребовалось обществу,

внезапно выброшенному в рыночную

стихию, сделано сравнительно быстро

и качественно. Разбитая вдребезги от

одних только слов "частная

собственность" система гражданского

законодательства СССР на наших

глазах путем невообразимых в

обычное время проб и ошибок с

принятием ГК постепенно

формируется в стройную систему

нормативных актов России.

В сравнении и рядом с мощным ГК

действующий Семейный кодекс явно

проигрывает по всем показателям, по

сути, является самым слабым звеном

в системе законодательства. Многие

десятилетия семейное

законодательство существовало в

почетном ранге самостоятельной

отрасли отечественного права. В

идеологическом плане огромный

нормативный массив отвечал

потребностям своего времени, не

доставляя государству особых хлопот.

И действующий Семейный кодекс

более чем за 10-летний период своего

существования в определенной

степени выполняет свою роль. Хотя и

задачи СК РФ не определены, как это

было сделано в ст. 1 КоБС РСФСР. В СК

все названо основными началами (ст.

1), и где тут принципы, а где задачи,

разобраться можно, но не всем и не

сразу. В какой-то степени дефекты

кодекса можно объяснить

объективными обстоятельствами

середины 90-х годов. Но очевидно и

другое - проект был подготовлен

узким кругом специалистов без

широкого обсуждения, без

предварительного опубликования и

цивилистической экспертизы. В

результате появился очередной

невзрачный, теоретически очень слабо

разработанный нормативный акт,

адресованный всякому и каждому

гражданину России. И опять, несмотря

на громкую квалификацию "отрасли

права", семейное право находится "на

задворках" и как система норм, и как

наука.

....

В числе "других" членов семьи СК

называет фактических воспитателей и

воспитанников. В семейно-правовой

литературе часто высказываются

суждения о недостаточной

урегулированности отношений между

этими лицами.

Анализ содержания ст. 96 СК

позволяет сделать вывод о том, что

фактическим воспитателем может

быть любое лицо. Во-первых, это

соответствует реальным жизненным

отношениям: чаще всего именно

близкие родственники принимают

детей, оставшихся без родителей, на

фактическое воспитание и

содержание, не учитывать это

обстоятельство в законе было бы

неправильно. Во-вторых, в самом

тексте ст. 96 СК субъект определен

четко и недвусмысленно, это лица,

осуществляющие постоянное

воспитание и содержание детей.

Каких-либо дополнительных условий

закон не устанавливает.

Правовая неопределенность

положения фактического воспитателя

по отношению к воспитаннику - одна

из проблем семейного права.

Предложение некоторых авторов

разъяснить спорные вопросы

применения ст. 96 в постановлении

Пленума Верховного Суда

представляется полумерой,

недостаточной для решения вопросов,

требующих только законодательного

урегулирования.

В литературе по семейному праву

высказано немало интересных

предложений в этом плане.

Заслуживает внимания предложение о

необходимости правового оформления

отношений фактического воспитателя

и воспитанника в органах опеки и

попечительства. Регистрация этих

отношений, позволяющая

контролировать процесс воспитания

ребенка, оказывать необходимую

помощь воспитателю, выполняла бы и

роль одного из важных доказательств

существования отношений по

фактическому воспитанию.

Правовое оформление отношений по

фактическому воспитанию,

разумеется, нельзя отождествлять с

усыновлением, это разные формы

принятия детей на воспитание, с

которыми закон связывает различные

правовые последствия. Закон уже

придал действиям по фактическому

воспитанию и содержанию чужих детей

юридическое значение, связав с ними

возникновение алиментной

обязанности у воспитанника по ст. 96

СК. Логическим завершением этой

позиции законодателя и явилось бы

закрепление определенной формы

этих отношений. Можно было бы

предусмотреть право на оформление

отношений по фактическому

воспитанию в органах опеки и

попечительства. Установление порядка

оформления отношений по

фактическому воспитанию вполне

возможно уже в настоящее время; эта

мера способствовала бы устойчивости

положения обоих субъектов. Вместе с

тем очевидно, что регистрация

фактического воспитания как

правовой формы с необходимостью

потребует более детальной правовой

регламентации отношений,

существующих именно в период

фактического воспитания и

содержания. В этом плане желательно

было бы определить в законе

принципиальные моменты

исследуемых отношений, такие, как

права и обязанности, правовые

последствия, ответственность.

Фактический воспитатель - это одно из

лиц, заменяющих родителей; другие

лица не могут быть обязаны

воспитывать детей, у которых уже есть

воспитатель, такому ребенку не нужен

усыновитель либо опекун

(попечитель). Следовательно,

фактическому воспитателю нужно

предоставить те права, которые

необходимы для осуществления

постоянного воспитания и содержания

детей.

Лицо, взявшее ребенка на воспитание,

должно быть наделено правом

воспитывать, содержание этого права

должно быть не меньшим по объему,

чем соответствующее право

родителей, усыновителей и др.

Подобным же образом следует решить

вопрос и с обязанностью воспитывать.

Только при этих условиях можно

обеспечить достижение цели

надлежащего воспитания детей с

помощью этого правового института.

В интересах детей необходимо

предусмотреть право фактических

воспитателей требовать возврата им

детей, находящихся на их воспитании

и содержании, от любых лиц,

удерживающих у себя детей без

законных оснований. Этим правом

обладают не только родители

(усыновители), но также опекуны и

попечители. И если такое право

предоставлено опекуну, то

фактическому воспитателю оно не

менее необходимо. Принимая во

внимание, что фактический

воспитатель, как и опекун, выполняет

функцию воспитания, некоторые

нормы, регулирующие деятельность

опекунов, можно было бы

распространить и на фактического

воспитателя. www.justicemaker.ru