КТО ЗНАЕТ НА ОСНОВАНИЕ какого ЗАКОНА РФ ОТКАЗАНО - С ЭТИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВАС РФ?

КТО ЗНАЕТ НА ОСНОВАНИЕ какого ЗАКОНА РФ ОТКАЗАНО - С ЭТИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВАС РФ?

И кто может решить данный вопрос и Ваши цены юр. услуг спасибо .

Любой акт любого суда должен быть пересмотрен при обнаружении судебной ошибки, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ, Глава 1 КоАП РФ), следовательно, для моего под защитного, это ошибка его – судебная!

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-ХХХХХХ/11

Москва отхххххххх 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего судьи Кххххх Н.А. и

судей БхххххР.Г., Вххххххххх Л.Г. рассмотрела в судебном

заседании заявление индивидуального предпринимателя ЮХХХХ

(с.ХХХХХХХХ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нхххххххх от 06.11.2009 по делу № ххххх, постановления

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и

постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского

округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального

предпринимателя Юхххххх. к закрытому акционерному обществу

«Страховая группа «Спасские ворота» (г.Москва) и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании хххххх рубля страхового возмещения,

ххххх рублей упущенной выгоды, хххрублей 75 копеек процентов

2

за пользование чужими денежными средствами и 1 хххх рублей

морального вреда (с учетом уточнений).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нхххххххххххот 06.11.2009

индивидуальному предпринимателю Юхххххххх. отказано в

удовлетворении иска.

Суд установил, что между Комитетом Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) и

индивидуальным предпринимателем Юххххххх. в обеспечение

своевременного исполнения последним договора займа от 14.01.2008

№ хххх-ф заключен договор о залоге от 14.01.2008 № 0ХХХ, предметом

которого явилось недвижимое имущество (цех строительных материалов

(литер Б), полезной площадью 31,5 кв. м и здание сушилки (Литер 3),

полезной площадью 19,3 кв. м, расположенные по адресу: Нхххххх

общей стоимостью ххххххх рублей.

Во исполнение условия договора залога между предпринимателем и

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с Правилами

комплексного страхования личного имущества заключен договор

страхования объекта недвижимого имущества от 20.06.2008

серии НВ ххххх № ххххххххх. Страхование осуществлялось от рисков

пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен Комитет

Правительства по малому бизнесу и предпринимательству.

Также между страховщиком, выгодоприобретателем и страхователем

заключено соглашение № 2хххххх от 20.06.2008, предусматривающее, что в

случае неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору

займа и утраты или повреждения заложенного имущества комитет вправе

преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих

3

требований из суммы страхового возмещения, причитающегося

предпринимателю по договору страхования.

Кроме того, согласно условиям данного соглашения все заявления

предпринимателя, связанные с получением страхового возмещения,

производятся только по письменному согласию комитета.

В связи с тем, что 11.10.2008 недвижимое имущество, являющееся

предметом залога, пострадало в результате землетрясения и отказом

страховщика в принятии письменного уведомления о страховом случае без

письменного согласия комитета, предприниматель обратился в комитет с

просьбой дать письменное согласие на замену заложенного недвижимого

имущества на другое равноценное. В дальнейшем, комитет и

предприниматель подписали дополнительное соглашение от 07.07.2009

№ 01 к договору залога, в котором указано другое равноценное

недвижимое имущество стоимостью хххххх рублей, застрахованное

истцом уже в ОАО «хххххххх».

Ссылаясь на то, что страховщик не выполнил обязательство по

выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный

суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев

обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 961

Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия

доказательств уведомления страхователем (выгодоприобретателем)

страховщика о наступлении страхового случая.