Установлено, что печать подделана.

Со счета моей фирмы, по подложному платежному поручению, осуществлен перевод денег. Установлено, что печать подделана. Должен ли банк возместить ущерб. Работники банка утверждают, что это моя проблема.

номер вопроса №42208
прочитан 151 раз

Зависит от многих обстоятельств. Но главное - имеется ли вина банка. Если имеется и Вы сможете это доказать - можете выходить в суд. Для сведения.

"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 23 февраля 1999 г. N 6694/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.98 по делу N А40-24163/97-83-157 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "15-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" о взыскании неправомерно списанных 199 813 500 рублей, 419 608 350 рублей штрафа за неправильное списание денежных средств, 11 000 000 рублей за юридические услуги и 9 568 531 рубля за проведение экспертизы.

Решением от 23.09.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.98 решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер штрафа до 644 355 деноминированных рублей.

Решением от 24.03.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.98 решение и постановление отменил, взыскав в пользу ОАО "15-й таксомоторный парк" 199 814 рублей долга, 100 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно договору банковского счета от 03.01.96 Ленинградское отделение Мосбизнесбанка осуществляло обслуживание акционерного общества открытого типа "Престус" (правопредшественника ОАО "15-й таксомоторный парк").

В отделение банка 11.06.96 предъявлено платежное поручение от 11.06.96 N 36, в соответствии с которым со счета АООТ "Престус" надлежало перечислить в Мосбизнесбанк 199 813 500 рублей на покупку облигаций государственного сберегательного займа по договору от 11.06.96 N 21411/20-96.

В этот же день состоялись перевод денежных средств и получение облигаций по доверенности АООТ "Престус" от 11.06.96 N 26.

Обнаружив списание денег со своего счета и считая платежное поручение, договор купли-продажи облигаций и доверенность на их получение поддельными, АООТ "Престус" обратилось за экспертизой этих документов.

Согласно заключениям Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.03.97 N 392/020, от 20.03.97 N 391/010 печати и подписи, выполненные на указанных документах, не принадлежат АООТ "Престус", его директору и главному бухгалтеру.

В процессе рассмотрения спора установлено, что в период списания денежных средств директор и главный бухгалтер акционерного общества находились в командировке и в отпуске, поэтому не подписывали платежного поручения, договора купли-продажи облигаций и доверенности на их получение.

По фактам подделки документов и хищения денежных средств АООТ "Престус" возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договором от 03.01.96 установлено, что банк отвечает перед АООТ "Престус" только при наличии вины (пункт 4.9).

По условиям договора отделение Мосбизнесбанка обязано обеспечивать сохранность средств АООТ "Престус" (пункт 2.2) и вправе задерживать и приостанавливать расчетные операции по вызывающим сомнение платежным документам (пункты 4.6, 6.3).

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 11.06.96 N 36 передано в банк лицом, которое ранее не сдавало платежные документы от имени АООТ "Престус", порядковый номер поручения значительно ниже предъявленных акционерным обществом к оплате в этот же период платежных документов.

Эти и другие обстоятельства списания денег со счета АООТ "Престус" позволяли усомниться в действительности волеизъявления акционерного общества на перевод денежных средств, однако банк за свой риск осуществил расчетную операцию.

Следовательно, Мосбизнесбанк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ОАО "15-й таксомоторный парк" причиненные неправомерным списанием денежных средств убытки.

Довод протеста о невозможности возложения на банк убытков, поскольку пунктом 4.3 договора банковского счета от 03.01.96 предусмотрено, что убытки, связанные с фальсификацией, подлогом денежных документов, несет АООТ "Престус", не может быть принят. Наряду с подлогом документов имеют место и виновные действия банка при списании денежных средств, за которые он в соответствии с договором обязан отвечать, поэтому к правоотношениям сторон по настоящему спору пункт 4.3 договора неприменим.

При таких условиях суд кассационной инстанции правомерно взыскал убытки и штраф за неправильное списание денежных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.98 по делу N А40-24163/97-83-157 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков"

Похожие вопросы

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X