Правомерно ли наложение штрафных санкций в случае своевременной предоставки налоговой декларации по налогу на прибыль по одному месту учета, но несвоевременной по другому месту учета структурного подраздел

Увы.

"Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 28 сентября 2005 г. N Ф04-6763/2005(15281-А45-40)

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСиб" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3 677,66 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было отменено и принято новое решение, - требование Инспекции было частично удовлетворено, с Общества взыскан штраф в размере 3374 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление от 28.06.2005 отменить в части взыскания с Общества штрафа и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил положения статьи 119 НК РФ, поскольку данная статья не предусматривает привлечение к ответственности Общества за непредставление налоговой декларации по месту нахождения обособленного подразделения.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года, представленной Обществом 17.08.2004 в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке требование Инспекции не исполнило в части уплаты санкции в областной бюджет, Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество состоит на учете в налоговом органе города Бердска, куда своевременно представило налоговую декларацию за указанный период.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции, исходила из того, что Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку согласно статье 83 НК РФ у Общества налоговым органом по месту учета является как налоговый орган по месту нахождения самой организации в городе Бердске, так и налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения в городе Искитиме (то есть, Инспекция).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 -го дня.

Таким образом, событие налогового правонарушения имеет место, если налогоплательщиком нарушен установленный законодательством срок представления налоговой декларации в тот налоговый орган, обязанность по представлению декларации в который также установлена нормами налогового законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года была направлена Обществом в Инспекцию (налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения) 17.08.2004, то есть с нарушением установленного срока (до 28.07.2003).

Поскольку декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года была подана в налоговой орган по месту нахождения обособленного подразделения Общества с нарушением установленного законом срока, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ являлось правомерным, как обосновано указал суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года была своевременно представлена в налоговый орган г. Бердска по месту нахождения самого Общества; что своевременно представленная налоговая декларация содержит обобщенные данные относительно деятельности Общества с учетом его структурных подразделений, не являются основаниями для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 119 НК РФ.

Иных доводов, в том числе, о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ, Обществом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А45-2010/05-39/236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".