Близкого друга осудили по статья 111 часть 4 УК РФ (приговор от 01.04.2010 г.)
В предъявленном обвинении органами предварительного следствия было указано: «…нанес множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь…». С указанной формулировкой в предъявленном обвинении нельзя согласиться, так как «ударов ногами, обутыми в обувь» потерпевшему Федорищеву В.А. последний не наносил. Удары, могут быть нанесены ногами поочередно, а именно: правой ногой, а потом левой ногой или наоборот. Нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, что подразумевает двумя сразу, исключает физиологически такую возможность. Полагаю, что в предъявленном обвинении органами предварительного следствия, действия, осуществляемые Сенчило Д.А., должны были быть расписаны в полном объеме, а именно должно быть подробно изложено каким образом наносились удары потерпевшему, какими предметами, и какую геометрическую форму имели эти предметы.
Следователю заранее было известно о том, что Сенчило Д.А. является инвалидом третьей группы, а именно, что согласно диагноза - наблюдается отсутствие правой нижней конечности на уровне верхней трети голени после травматической ампутации – установлен протез.
В ходе предварительного расследования согласно ст. 195, 199, 200 УПК РФ, следователем не была проведена комиссионная экспертиза, в ходе которой возможно было бы установить следующее: мог ли Сенчило Д.А., имея протез на правой ноге наносить удары ногами, как это звучит в предъявленном обвинении? Дело в том, что наличие протеза исключает возможность нанесения ударов ногами. Это невозможно осуществить по физиологическим причинам: если бы он наносил удары левой ногой, при этом опираясь на правую ногу, на которой установлен протез, им было бы нарушено равновесие, что привело бы к падению. Если бы он наносил удары правой ногой, стоя при этом на левой ноге, то в этом случае протез, который установлен на правой ноге имел бы повреждения или был свернут, т.е. не являлся пригодным для дальнейшей его эксплуатации, так как сам процесс нанесения ударов сопровождается силой удара, которую нужно было затратить на нанесение ударов. Протез, который был установлен у Сенчило Д.А. на правой ноге, повреждений не имел. Органами предварительного следствия осмотрен не был и наличие или отсутствие повреждений на протезе зафиксированы не были, что является ошибкой органов предварительного следствия.
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа № 226-1 от 27.11.2009 г. установлено, что «закрытая черепно – мозговая травма была причинена от совокупности ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, не имеющего выраженных ребер и судить о конструкционных особенностях травмирующего объекта не возможно». Что касается данного заключения, органами предварительного следствия должен был быть изъят протез, который находился на правой ноге и представлен эксперту для дачи заключения следующего характера: могли ли удары, нанесенные потерпевшему Федорищеву В.А., быть нанесены протезом, представленным на исследование? Указанное следственное действие проведено не было по неизвестным причинам.
Для полного и объективного исследования и закрепления «признательных показаний», которые Сенчило Д.А. был вынужден подписать, следователь, согласно ст. 194 УПК РФ должен был провести с его участием такое следственное действие, как проверка показаний на месте. В ходе которой, он должен был бы показать, каким образом, были нанесены удары ногами потерпевшему Федорищеву В.А. Указанное следственное действие было проведено с участием свидетеля Деревянко А.С., который и показал каким образом, наносились удары. Органами предварительного следствия не в полном объеме были проведены следственные действия, которые могли бы подтвердить мою причастность к совершению преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ. Не проведенные следственные действия ставят под сомнение, предъявленное Сенчило Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
