И еще если можно: правомерно ли было отказано в возврате налога на детей при покупке квартиры)

Есть. Только не по инфляции, а по предусмотренным ст. 78 НК РФ процентам.

"Определение СК по гражданским делам Московского областного суда

от 4 июля 2006 г. N 33-7753

(извлечение)

П. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Дмитрову о возврате суммы излишне уплаченного подоходного налога в размере 28715 руб., взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 6293 руб., а также убытков в размере 5317 руб., которые представляют собой денежную сумму, выплаченную истцом в погашение процентов за пользование кредитом, который П. была вынуждена взять в банке в связи с необходимостью проведения дорогостоящего лечения и просрочкой возврата ответчиком суммы излишне уплаченного налога.

Истица пояснила, что 25 марта 2004 года она в ИФНС России по г. Дмитрову подала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; 12 июля 2004 года ею было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в связи с предоставлением налогового вычета в связи с понесенными расходами на покупку квартиры. Данные документы были приняты ИМНС к зачету, подготовлены соответствующие заключения, однако до настоящего времени налоговый вычет истцу фактически не предоставлен, сумма излишне уплаченного налога не возвращена. Истец просил суд обязать ИФНС РФ по г. Мытищи# возвратить ему излишне удержанную сумму налога на доходы за 2003 год в размере 28715 рублей, проценты на основании ст. 78 НК РФ за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога на доходы в размере 6293 рублей (начиная с 13.08.2004 - по истечении месяца со дня обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога), а также убытки в указанном выше размере.

В судебном заседании истица поддержала свои требования только в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога, а также убытков, пояснив, что 06.05.2006 на ее счет поступила сумма излишне уплаченного налога.

Представитель ответчика исковые требования признал частично: не оспаривая факт просрочки возврата суммы излишне уплаченного налога, представитель не возражал против взыскания процентов по ст. 78 НК РФ в заявленном истцом размере. Требования П. о взыскании убытков представитель ответчика полагал несостоятельными.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2006 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме: суд обязал ИФНС России по г. Дмитрову Московской области выплатить П. 6293 руб. в качестве процентов за нарушение сроков возврата излишне удержанных сумм налога, а также 5317 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредиту, который потребовался истице для лечения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области просит отменить решение суда от 11 мая 2006 года в части взыскания с инспекции убытков, понесенных П. в связи с оплатой процентов по банковскому кредиту.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ИФНС в пользу П. убытков в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

Согласно ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 марта 2004 года П. подала в ИФНС России по г. Дмитрову декларацию о доходах физического лица за 2003 год в связи с предоставлением налогового вычета в размере средств, затраченных на покупку квартиры в отчетном году. 12.07.2004 истицей было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. Тем не менее, в срок, установленный законом, имущественный налоговый вычет истцу предоставлен не был. Сумма излишне уплаченного налога поступила на счет П. только 06 мая 2006 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат излишне уплаченного П. налога был произведен с существенным нарушением установленного месячного срока возврата, в связи с чем, на сумму излишне уплаченного налога подлежат начислению проценты за каждый день просрочки срока возврата. Расчет подлежащих уплате процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с ИФНС по г. Дмитрову в пользу П. процентов в размере 6293 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ИФНС России по г. Дмитрову в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по банковскому кредиту.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Одновременно в силу ч. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решения) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. При этом положения указанной нормы применяются в совокупности с положениями статей 1069-1071 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований П. о взыскании причиненных ей убытков с ИФНС России по г. Дмитрову нельзя признать правомерным, поскольку налоговый орган не является надлежащим ответчиком по указанным выше требованиям; решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе П. в иске о взыскании с ИФНС России по г. Дмитрову убытков, причиненных истцу в связи с оплатой процентов по банковскому кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2006 года в части удовлетворения требования П. об обязании ИФНС по г. Дмитрову выплатить 5317 рублей в возмещении убытков, причиненных в связи с уплатой процентов по банковскому кредиту - отменить; постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований П. - отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2006 года оставить без изменения".

По детям - правомерно.

"Информационное сообщение Федеральной налоговой службы

от 11 апреля 2006 г.

"Имущественные налоговые вычеты"

«4. О порядке предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в случае приобретения им квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 рублей.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, доли (долей) или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

При приобретении имущества в общую долевую собственность установленный размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности.

Таким образом, в данном случае родитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов, но не более 500 000 рублей (1 000 000 руб.:2).

Права на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, родитель не имеет. Ребенок также не сможет в дальнейшем реализовать свое право на получение данного налогового вычета, поскольку им не производилась уплата денежных средств за приобретенную квартиру».