Раздел совместно нажитого имущества и долгов - рассмотрит ли суд договор о займе в мою пользу?

По разному может быть. Ровно 50/50. Иногда суды такие договоры принимают во внимание, иногда - полностью игнорируют. Все зависит от того, как Вы будете отстаивать свою позицию. Это такой тонкий вопрос с расписками. Неоднозначный.

Всего доброго,

ОБЗОР практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений (выдержка)

При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить суду доказательства, что имущество приобретено в период брака. Соответственно, при доказанности этого, на супруга, требующего при¬знания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и ис¬ключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в подтверждение таких требований или возражений на иск представить соответствующие доказательства (свиде¬тельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобре¬тении вещи за счет его личных средств и т. п.).

Также нередко один из супругов представляет договор займа или долговую расписку, подписанную только им. Если судом установлено, что все полученное по этому обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то долг считается общим долгом супругов, а имущество, приобретенное на эти средства – их совместной собственностью, а не личной собственностью этого супруга. Если суду не представлено доказательств того, что полученный заем был потрачен на нужды семьи, в том числе и на приобретение в период брака конкретного имущества, то это имущество считается совместной собственностью супругов, если по другим обстоятельствам не доказано иное, а долг – личным долгом супруга, получившего заем.

Так, при оставлении без удовлетворения апелляционной и затем надзорной жалобы О. на решение мирового судьи, которым квартира была признана совместной собственностью супругов и за бывшей супругой О. было признано право на ? долю квартиры, указано на правильное применение и толкование судом ст. 34 СК РФ, поскольку по делу было установлено, что супруги состояли в браке с 1996 по 2005 год, квартира была приобретена по договору купли-продажи в 2001 году.

Доводам О. о том, что квартира ранее принадлежала его умершей бабушке и была фактически подарена ему, своих денежных средств супруги для ее покупки не имели, судом была дана надлежащая правовая оценка, в том числе, со ссылкой на то, что в договоре указано о передаче продавцу денег, что не могло быть опровергнуто расчетами О. об отсутствии у них денежных средств.

Кроме того, в ответе на доводы надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истицы о разделе имущества, было указано, что установление режима имущества - признание имущества совместно нажитым и установление долей супругов - является составной частью вопроса раздела имущества супругов.

(№ 4Г-0305/2007)

Решением суда, оставленным без изменения в кассационной инстанции, спорная квартира, приобретенная в период брака, на основании ст. 34 СК РФ признана совместной собственностью супругов Л., доли супругов в трехкомнатной квартире признаны равными.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика Л. о признании за ним права на большую долю, основанные на том, что на приобретение квартиры из городского бюджета была перечислена часть стоимости в размере 2990000 руб. и предоставлена беспроцентная ссуда, которые предназначались только ему как льготнику-ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Судом установлено, что указанная сумма рассчитывалась на него и всех членов семьи и предоставлялась Л. исходя из нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, а беспроцентный кредит погашался за счет общих средств супругов.

(№33-3650/2007)

Судом кассационной инстанции было отменено решение районного суда и принято новое решение о признании за истицей Э. доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, зарегистрированную на имя ее умершего бывшего мужа С., при следующих обстоятельствах дела.

Ссылаясь на показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что супруги с 2003 года проживали раздельно, что влечет согласно п. 4 ст. 38 СК РФ признание факта приобретения С. спорной квартиры в 2004-2005 г.г. на личные средства.

При этом суд не учел другие доказательства, которые достоверно подтверждали факт признания С. за истицей права на долю в спорной квартире. Так ранее производство по делу о разделе имущества между супругами было прекращено по заявлению Э., в котором она ссылалась на соглашение о добровольном разделе квартиры, подкрепленное договором поручения, заключенным С. и Э. с Агентством недвижимости. По этому договору Агентству поручалось оказать посреднические услуги по купле-продаже спорной квартиры и в котором была определена стоимость квартиры и получение С. и Э. каждым отдельно денежных средств.

Ссылка суда на то, что истицей не приведено доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на общие средства супругов, правомерно признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств лежит на лице, оспаривающем режим совместной собственности.

(№ 33-2257/2007)

П.С. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании совместно нажитым имуществом комнаты в квартире, приобретенной на имя ответчика в период брака, признании права на 1/2 долю.

Решением мирового судьи П.С. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Надзорная жалоба также оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора было установлено, что спорная комната в двухкомнатной квартире была приобретена П.Н. действительно в период брака, но вследствие продажи принадлежащей ему в результате получения наследства на праве собственности ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи квартиры, в которой ответчик имел долю в праве, и сделка купли-продажи им спорной комнаты были совершены в один день, оплата государственной регистрации сделки по отчуждению квартиры и сделки по приобретению комнаты совершены последовательно одна за другой, первой была продана принадлежавшая братьям квартира, деньги за нее получены, а затем из полученных денежных средств оплачена и куплена спорная комната. Истица этих обстоятельств не оспаривала.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно сослался на положения, установленные в ст. ст. 34, 36 СК РФ, с учетом их системного толкования и применения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, приобретенное во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные в порядке наследования, не является совместным.

(№ 4Г-1963-2007)

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, удовлетворившего требования истицы по аналогичному спору, правильно принял во внимание такие обстоятельства, как то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащей ему до брака жилой площади, подтвержденные в судебном заседании показаниями сторон, в том числе истицы, свидетельскими показаниями риелтора, сопровождавшего сделки, продавца спорной квартиры, договорами купли-продажи указанных квартир, зарегистрированными в реестре нотариуса в один день последовательно один за другим.

Надзорная жалоба истицы была оставлена без удовлетворения.

(№ 4Г-2346-2007)

Кассационная инстанция оставила без изменения решение районного суда, которым однокомнатная квартира была признана личной собственностью умершего Т., поскольку была приобретена им хотя и в период брака с истицей Т., но в период раздельного проживания и за счет личных средств, полученных от продажи принадлежавшей ему 1/4 доли в трехкомнатной приватизированной квартире.

Суд не принял доводов Г., которая претендовала на долю в спорной квартире, указывая на то, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства, полученные ею в долг, кроме того, она проживала в спорной квартире одной семьей с Т. после расторжения брака, в квартире был сделан ремонт, значительно увеличивший ее стоимость.

Как правильно признал суд, Г. не представила доказательств расходования заемных денежных средств на приобретение спорной квартиры, при том, что Т. располагал достаточными средствами для ее приобретения. Проведение текущего ремонта, включая замену сантехнического оборудования, не является основанием для признания квартиры совместно нажитым имуществом (ст. 244-245 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, ст. 210 ГК РФ).

( №33-4594/2007)

М. обратился в суд с иском к М. о перераспределении долей и признании совместной собственностью 586/1000 долей квартиры, указав в обоснование, что квартира была приобретена до регистрации брака по договору уступки права требования в равных долях, однако часть стоимости квартиры была оплачена им в размере 150000 руб. из собственных добрачных денежных средств, а остальная стоимость - из совместных средств супругов.

С решением суда об отказе М. в удовлетворении иска согласилась и кассационная инстанция, указав, что право собственности на квартиру возникло на основании заключенного договора, доли сторон были определены договором как равные, предусмотрено внесение денежных средств на общую сумму стоимости квартиры в равных долях, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что новые дольщики выразили согласованную волю на переход к ним прав первоначального дольщика в равных долях, что соответствует требованиям ст. ст. 420-421 ГК РФ. Оснований для иной квалификации правоотношений сторон, изменения режима собственности и признания части квартиры совместной собственностью супругов у суда не имелось.

(№ 33-2390-2007)

Отказывая А. в иске о признании квартиры общим имуществом супругов А-ых., суд правомерно исходил из того, что спорная квартира принадлежит В. (являющейся тещей истца), кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 244 ГК РФ, для возникновения права общей собственности, а именно: истец не представил доказательств того, что между ним и В. была достигнута договоренность на приобретение спорной квартиры в совместную собственность и с этой целью он вносил денежные средства для оплаты стоимости квартиры.

Оставляя жалобу истца без удовлетворения, суд кассационной инстанции правильно указал, что ссылка истца на представление им доказательств оплаты спорной квартиры не является основанием для признания выводов суда незаконными, поскольку избранный истцом способ защиты своих прав не мог быть судом осуществлен, решение суда не препятствует истцу защитить свои права иным способом (например путем обращения с иском о взыскании уплаченных им денег).

(№ 33-2854/2007)