Проблемы с нежилым помещением - возможности собственника в судебном порядке.

398₽ VIP

Если сможете рассчитать, то можете взыскать неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ.

Добрый день!

Можете обратиться в суд для взыскания с управляющей компании неосновательного обогащения.

Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

6. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Вы до покупки видели, что данное помещение используется в каких-то целях, вас это устроило, поэтому предъявлять какие-то требования в связи с наличием подобного обременения в суде Вы можете, но судебная перспектива такого иска сомнительна. Исковое заявление подается в соответствии с положениями ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Вы можете на основании ст. 15 ГК РФ взыскать упущенную выгоду:

"1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы".

Поскольку договор аренды части Вашего подвала подлежит регистрации в Росреестре.

2. Вы можете на основании ст. 445 ГК РФ обязать УК заключить договор аренды части Вашего подвала.

3. Это требование Вы можете заявить, но проще об этом безобразии сообщить в жилинспекцию, которая будет штрафовать УК на основании ст. 7.22 КоАП РФ (Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), пока не приведут своё имущество в надлежащее состояние.

Уважаемая Ольга Семеновна , г. Красноярск !

На мой взгляд, к вашему сожалению Продажа вам подвала многоэтажного жилого дома без полученного согласия Собственников данного жилого дома является незаконной, т.к. данный подвал является Общим имуществом данного многоквартирного жилого дома:

Согласно п.2 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 64 от 23.07.2009г «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»:

«При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ ЗДАНИЯ относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, ЛИФТЫ, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ЧЕРДАКИ, ПОДВАЛЫ, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), КРЫШИ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, САНИТАРНО- ТЕХНИЧЕСКОЕ и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 11.08.2014г

09:56 моск.

Вам продали то,что не имели права продавать. Проблем будет много,начиная того ,что ВЫ ОБЯЗАНЫ обеспечиваать круглосуточный беспрепятственный доступ к коммуникациям....

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 г. №КАС11-789

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,

при секретаре К.Ю.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Н. о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" по кассационной жалобе К.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., N 34, "Российской газете", 2006 г., 22 августа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

К.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит.

В подтверждение заявленного требования указала, что включение в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, балконных плит противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как балконная плита или плита лоджии не предназначена для обслуживания более одного помещения в доме. Оспариваемое положение Правил нарушает ее права, так как неправомерно возлагается на нее бремя содержания имущества, которым она не пользуется, поскольку проживает в квартире, не оборудованной балконом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Суд обоснованно признал, что подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Приведенными нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.

Утверждения заявителя о том, что оспариваемым положением на нее незаконно возложено бремя расходов на содержание имущества, не являющего общим, несостоятельны.

Не противоречит оспариваемое положение, как правильно указал суд в решении, и части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой раскрыто понятие квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, и на какие-либо строительные конструкции, его образующие, в данной норме не указывается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемое положение подпункта "в" пункта 2 Правил не приводит понятие "балконная плита", не опровергает вывод суда о законности оспариваемого положения нормативного правового акта и не может служить основанием к отмене решения суда. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что балконные плиты отнесены к ограждающим несущим конструкциям.

Довод кассационной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации должно было предусмотреть специальную дифференцированную норму отнесения балкона (лоджии) к общему имуществу дома, по существу является требованием о дополнении оспариваемого нормативного правового акта и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН