Кто виноват в ДТП - водитель въезжающего автомобиля или выезжающего из-за забора?

199₽ VIP

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушили скоростной режим -дворовая территория 20 км/ч

Ирина Валерьевна, добрый день!

В соответствии с 8.3. Правил дорожного движения При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Если все происходило так, как описано в вопросе, то Вам необходимо обжаловать постановление о привлечении к ответственности в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ.

ВЫ ВИНОВАТЫ В НАРУШЕНИИ П. 10.1 ПДД, А ДРУГОЙ ВОДИТЕЛЬ В НАРУШЕНИИ П. 8.3, 10.1, ПДД.

ИМЕЕТЕ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ В СУД ЗА ВЗЫСКАНИЕМ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ВАШЕГО АВТОМОБИЛЯ.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(ред. от 21.07.2014)

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

(ред. от 30.07.2014)

"О Правилах дорожного движения"

(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.02.2014 по делу N 33-767/2014

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку причиной столкновения двух автомобилей явились именно виновные действия водителя - истца, который в нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, создав тем самым опасность для движения.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.08.2013 по делу N 33-6512/2013

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, так как ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца, столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца повлекло столкновение последнего с другим автомобилем.

Постановление Ленинградского областного суда от 25.12.2012 N 4а-677/2012

Водитель, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, что привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению легкого вреда здоровью потерпевшей, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.07.2012 N 7-300/2012

Водитель привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, если он при выезде с прилегающей территории не уступил в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого здоровью пассажира данного автомобиля был причинен вред средней тяжести.

Решение Оренбургского областного суда от 28.06.2012 по делу N 12-94-2012

Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя, пользующегося преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством, в результате чего последнему (водителю) был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решение Ленинградского областного суда от 05.06.2012 N 7-233/2012

Водитель привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, если он в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу проезжающему транспортному средству, что повлекло за собой столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшего.

Решение Ленинградского областного суда от 27.12.2011 N 7-928/2011

Поскольку водитель, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей, вследствие которого пассажиру причинен средней тяжести вред здоровью, а другому пассажиру - легкий вред здоровью, привлечение водителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует нормам действующего законодательства.

Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2011 N 7-752/2011

Водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью пешехода причинен вред средней тяжести, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Рязанского областного суда от 20.04.2011 N 33-726

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, поскольку ответчик при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу автомашине истца, создал своими действиями опасность для движения автомобиля и вынудил его изменить направление своего движения.

Уважаемая Ирина Валерьевна.

КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД.

В связи с этим инспектор ДПС не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1).

Полагаю, что есть смысл побороться.

Ирина Валерьевна, все те, кто отвечал о Вашей виновности - не правы!!! Тем более, адвокат Ерохина, неизвестно откуда взявшая сведения о нарушении Вами скоростного режима.

Дело в том, что, во-первых, виновность определяется только судом. Во-вторых, ни адвокаты, ни юристы, ни гаишники, и даже суд - не имеют специальных технических познаний. Не имеют права и не могут делать выводы о нарушении тех или иных требований правил дорожного движения. Такое право предоставлено ТОЛЬКО автоэкспертам.

Абсолютно прав Ермолаев, который ответил Вам, что КоАП РФ не содержит ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. То есть, если виновное противоправное деяние не предусмотрено кодексом, следовательно, не может идти речь о чьей либо виновности.

Таким образом, Вы вправе оспорить вынесенное постановление в судебном порядке. Возможно, что и никакого постановления нет. А Вам и второму участнику выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вот его и следует оспаривать. Поскольку в случае вынесения такого определения должностные лица не вправе ссылаться на именно на виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Вам ОБЯЗАТЕЛЬНО следует обратиться к реальному адвокату/юристу со всеми имеющимися документами. Только изучив необходимые нюансы можно предположить РЕАЛЬНЫЙ ИСХОД ДЕЛА.

Но, ещё раз повторюсь, никто из отвечающих не имеет право вот так огульно обвинять Вас или второго участника в виновности в ДТП.

Всего доброго.

ПОСКОЛЬКУ ЗА НАРУШЕНИЕ П. 10.1 ПДД НЕ УСТАНОВЛЕНА АДМ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ТАКИХ СЛУЧАЯ БУДЕТ ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ОБ АДМ. ПРАВОНАРУШЕНИИ.

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КОАП РФ. НИКТО НЕ ВИНОВАТ, Т.К. СОБЫТИЯ АДМ. ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕТ.

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВИНУ МОЖЕТ УСТАНОВИТЬ СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА. ЗДЕСЬ - ВОЗМОЖНО БУДЕТ ВИНА ОБОИХ ВОДИТЕЛЕЙ.

Если не согласны с протоколом о виновности. требуйте назначения автотехнической экспертизы. Только специалисты могут дать правильное заключение.по документам и схеме Но никак не юристы в виртуале." на пальцах"и фантазируя,, на заданную вами тему.

Статья 26.4. Экспертиза

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 26] [Статья 26.4]

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.