Задолжал банку. Крупный кредит на ИП и на ООО мои действия? И сколько будет стоить услуги по признанию их банкротом?

597₽ VIP

Обращайтесь очно к юристам, т.к. необходимо изучать ваши документы.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

3. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

www.consultant.ru

© КонсультантПлюс, 1992-2014

Об услугах нужно договариваться.

Если не можете платить, то другого выхода кроме как ждать суда у Вас нет. В суде можете просить снизить неустойку в том случае если банк обратиться с иском на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

1. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

2. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

(в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статья 224. Право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

www.consultant.ru

© КонсультантПлюс, 1992-2014

Банкротство заявляется в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг договорная (ст. 421 ГК РФ).

у всех юристов расценки разные, обращайтесь в личку и вам скажут расценки

а вообще обратитесь в суд и просите уменьшить суммы штрафов и пеней по ст 333 ГПК РФ

Подавайте заявление в арбитражный суд согласно ст.6-7 ФЗ О банкторстве

Если сами будете банкротить- то только расходы по гос пошлине- это на ИП; на ООО- также- расходы арбитражному управляющему- в зависимости от сложности могут быть от 30000 р. в месяц.

ПРИ ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ В АРБ. СУД ВАС НЕОБХОДИМО БУДЕТ ПРЕДСТАВИТЬ СВЕДЕНИЯ ОБ ИМУЩЕСТВЕ, НЕОБХОДИМОМ ДЛЯ ПОКРЫТИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ ОБ ОТСУТСТВИИ НЕОБХОДИМОГО ИМУЩЕСТВА, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОСТАВИТ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ И ПОТОМ ВОЗВРАТИТ ЗАЯВЛЕНИЕ.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 26 июля 2005 г. N 94

О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ

ДОЛЖНИКА О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ

У НЕГО ИМУЩЕСТВА, ДОСТАТОЧНОГО ДЛЯ ПОКРЫТИЯ

РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

В связи с возникшим вопросом о порядке принятия заявления должника о признании его банкротом, имущество которого не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим.

Если при решении указанного вопроса выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Вывод судов об отсутствии у должника имущества является преждевременным, поскольку сделан по неполно установленным обстоятельствам, поэтому не может быть признан обоснованным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 г. Дело № А32-42429/2011

[Вывод судов об отсутствии у должника имущества является преждевременным, поскольку сделан по неполно установленным обстоятельствам, поэтому не может быть признан обоснованным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация “Наш город”» (ИНН 2337040484, ОГРН 1092337001349) Уграка В.И., в отсутствие открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - С», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу № А32-42429/2011, установил следующее.

ООО «Коммунальщик - С» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Управляющая организация “Наш город”» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2011г. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Уграк Василий Иванович (далее - временный управляющий).

Определением суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация “Наш город”» прекращено. Судебные акты мотивированы недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества либо появления какого-либо имущества в будущем. Кредиторы и учредители ООО «Управляющая организация “Наш город”» своё согласие на финансирование процедур несостоятельности не выразили, ООО «Коммунальщик - С» как заявитель по делу также не выразил намерения производить финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Управляющая организация “Наш город”».

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 кассационная жалоба общества на определение от 29.08.2012 и постановление от 26.12.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу определения от 29.08.2012 и постановления от 26.12.2012 по настоящему делу.

Определением от 21.05.2013 суд отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права.

Отзывы в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного правляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции указал, что имущество у должника отсутствует, офисное здание должника, расположенное по адресу г. Крымск, ул. 1 Мая, д. 22-а, находилось в зоне затопления, ввиду чего первичные документы на дебиторскую задолженность и бухгалтерская отчётность утрачены. В связи с этим суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Оставляя без изменения определение суда, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, делая вывод о недостаточности имущества должника, суды не дали оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В дело представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2011 и реестр дебиторов (оборотно-сальдовая ведомость), согласно которым дебиторская задолженность должника составляет более 1 500 тыс. рублей. Суды не исследовали данное обстоятельство и не выяснили, является ли дебиторская задолженность реальной к взысканию. В материалах дела также имеются справки Крымского отделения Сбербанка России № 1850, согласно которым должник имеет три открытых расчетных счета. Суды не проверили и не установили наличие (отсутствие) на счетах денежных средств.

Заявитель указал, что первичная документация на момент затопления не находилась у должника, поэтому не могла быть уничтожена. В целях проверки в действиях директора признаков преднамеренного банкротства бухгалтерская документация в ноябре 2011 года передана в торгово-промышленную палату. Суды не приняли мер к установлению наличия (отсутствия) у торгово-промышленной палаты или у должника бухгалтерской документации, хотя в суде первой инстанции общество заявило, что первичная документация имеется в наличии.

Суды также не прияли во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013, постановление прокурора об отмене постановления органа дознания в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013, подтверждающие наличие у должника бухгалтерской документации.

Выполняя финансовый анализ и отчет, временный управляющий указал на отсутствие имущества у должника, сославшись на ответы регистрирующих органов. Однако такие ответы в материалах дела отсутствуют. Суды сослались на отчет временного управляющего и не установили, направлялись ли запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью получения информации о наличии либо отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, получены ли ответы на них, и не истребовали их у временного управляющего. Кроме того, временным управляющим не представлена информация о сделках должника, в том числе тех, которые могут быть оспорены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у должника имущества является преждевременным, поскольку сделан по неполно установленным обстоятельствам, поэтому не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 (далее - Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91) исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Представленные доказательства должны отвечать признаку вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поскольку суды, прекращая производство по делу о банкротстве, по мотиву отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, на предмет наличия вероятности поступления денежных средств либо обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку сведениям о наличии имущества, принадлежащего должнику, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть дополнительно представлены, исследовать материалы дела на предмет наличия вероятности поступления денежных средств, установить факт достаточности (или недостаточности) имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А32-42429/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.