ДТП на перекрестке - скорость, вина и юридические последствия

597₽ VIP

Судиться всегда нужно.

Опирайтесь на ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы ущерба.

обратитесь к юристу, чтоб он представлял ваши интересы в суде, самим вам правовую позицию не выстроить, просите назначить экспертизу по ст 79 ГПК РФ

юристы занимающиеся непосредственно ДТП расставят все по своим местам, не переживайте, виноваты не вы

согласно ст.35 ГПК РФ заявите ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно с ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об виновности и осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД

Доказывайте в суде свою невиновность

как доказывается скорость?

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ

(ред. от 21.07.2014)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 69. Свидетельские показания

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

в случае его выигрыша в суде арестуют ли мою машину и банковский счет и что это значит?

ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА, ВОЗБУЖДАЕТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ЕСЛИ В ДОБРОВОЛЬНО НЕ ПОГАСИТЕ ДОЛГ В ТЕЧЕНИЕ 5 ДНЕЙ С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ТО ПРИСТАВ ВПРАВЕ АРЕСТОВАТЬ ИМУЩЕСТВО (МАШИНУ И СЧЕТ).

ЧТОБЫ ПОНЯТЬ КАК ДОКАЗЫВАЕТСЯ ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ РЕКОМЕНДУЮ ОЗНАКОМИТЬСЯ С ПРИВИДЕННОЙ НИЖЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ.

Решение Московского областного суда по делу N А-2031/12

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наказание назначено справедливое.

Решение Московского областного суда по делу N А-1098/12

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наказание назначено справедливое.

Решение Московского областного суда по делу N А-1096/12

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наказание назначено справедливое.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2014 N 4а-313/2014

Водитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку факт превышения им установленной в населенных пунктах скорости движения транспортного средства подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом государственного инспектора, свидетельством о поверке на прибор измерения.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-1937/2014

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку доказано, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО ответчиком, доказательств, свидетельствующих о превышении истцом скорости, не представлено, размер ущерба определен с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, вместе с тем ответчик права истца как потребителя не нарушал.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 по делу N 7-14/2014

Постановление об административном правонарушении по делу о превышении установленной скорости движения оставлено без изменения, так как достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлено. Факт заключения договора аренды между заявителем и его отцом не свидетельствует о невозможности управления заявителем данным транспортным средством.

Решение Пермского краевого суда от 26.12.2013 по делу N 7-1309-2103-21-770-2013

В удовлетворении требования об отмене решения, которым постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства оставлено без изменения, отказано, так как достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а также того, что правонарушение допущено не было, не представлено.

Решение Пермского краевого суда от 23.09.2013 по делу N 7-925/21-541-2103

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение разрешенной скорости движения отказано, поскольку доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не заявитель, а иное лицо, не представлено.

Постановление Пермского краевого суда от 12.09.2013 по делу N 44а-687-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении в административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решение Пермского краевого суда от 27.08.2013 по делу N 7-757/21-459-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств отказано, поскольку не представлено доказательств того, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, что техническое средство фиксации являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Решение Пермского краевого суда от 13.08.2013 по делу N 7-742/21-450-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано, поскольку доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не представлено.

Решение Пермского краевого суда от 12.08.2013 по делу N 7-741/21-449-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо.

Решение Московского областного суда по делу N ***-700/13

Заявление о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства, удовлетворено правомерно, так как судом представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина лица как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Решение Пермского краевого суда от 23.07.2013 по делу N 7-603/21-358-2103

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо.

Постановление Московского городского суда от 08.07.2013 N 4а-1148/13

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства совершения водителем указанного правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 02.07.2013 N 7-377/2013

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения вынесено правомерно, поскольку причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения установленного ограничения скорости движения транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Пермского краевого суда от 27.06.2013 по делу N 7-544/21-316/2013

В удовлетворении требования об отмене решения суда, которым постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства оставлено без изменения, отказано, так как доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не представлено.

Решение Московского городского суда от 20.06.2013 по делу N 7-1521

Дело об административном правонарушении в виде превышения максимально разрешенной скорости движения направлено на новое рассмотрение, так как оценка представленным лицом доказательствам в решении суда отсутствует.

Решение Московского областного суда от 20.06.2013 по делу N 21-619/13

В удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано правомерно, поскольку представлены доказательства совершения водителем указанного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 14.06.2013 по делу N 7-1428/13

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда

В удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано правомерно, поскольку представлены доказательства совершения водителем указанного правонарушения.

Решение Московского областного суда

В удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано правомерно, поскольку представлены доказательства совершения водителем указанного правонарушения.

Решение Московского областного суда по делу N ***-569/13

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда по делу N ***-553/13

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда по делу N ***-551/13

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда по делу N ***-549/13

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда по делу N ***-445/13

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Пермского краевого суда от 06.03.2013 по делу N 7-160/21-95-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а техническое средство фиксации правонарушений являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Решение Московского городского суда от 20.02.2013 по делу N 7-342

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Пермского краевого суда от 03.12.2012 по делу N 7-1117/21-651-2012

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 03.12.2012 N 4а-2759/12

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 15.11.2012 по делу N 44а-1092/2012

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прибором "Визир" была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля под управлением заявителя.

Постановление Московского городского суда от 05.10.2012 N 4а-1881/12

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 28.08.2012 по делу N 7-1655

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского областного суда по делу N А-826/12

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наказание назначено справедливое.

Решение Московского областного суда по делу N А-804/12

В удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано правомерно, поскольку представлены доказательства совершения водителем указанного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 11.04.2012 N 4а-370/12

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства совершения ответчиком указанного правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Решение Красноярского краевого суда от 02.02.2012 по делу N 7р-38/2012

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано правомерно, поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.

Постановление Московского областного суда от 21.11.2011 по делу N 4а-1356/11

Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за превышение установленной скорости движения транспортного средства, оставлены без изменения, поскольку вина водителя в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 04.10.2011 по делу N 7-2244/2011

Судебный акт о привлечении к административной ответственности за превышение скорости движения оставлен без изменения, так как обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Решение Хабаровского краевого суда от 30.08.2011 по делу N 21-489/2011

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Ярославского областного суда от 24.02.2011 по делу N 30-2-42/11

Требования о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства совершения водителем указанного правонарушения.

Постановление Московского областного суда от 18.02.2011 по делу N 4а-135/11

Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за превышение установленной скорости движения транспортного средства, оставлены без изменения, поскольку вина водителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 09.12.2010 N 4а-3296/10

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 20.09.2010 по делу N 4а-2590/10

Требования о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 07.09.2010 N 4а-2274/10

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства совершения водителем указанного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 01.09.2010 N 4а-2288\10

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства совершения водителем указанного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.08.2010 N 4а-1868/10

Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ЕСЛИ БЫЛ ВИДЕОРЕГИСТРАТОР ТО ИСХОДЯ ИЗ РАССТОЯНИЯ ПРОЙДЕННОГО АВТОМОБИЛЕМ И ВРЕМЕНИ ЕГО ПРОХОЖДЕНИЯ.

СКОРОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА ЭКСПЕРТНЫМ ПУТЕМ.

http://sud-exp.ru/stat13.html

ЗДЕСЬ ЕСТЬ ВИНА И ВТОРОГО ВОДИТЕЛЯ В НАРУШЕНИИ П. 10.1 ПДД. ПРИ ВИНЕ ОБОИХ ВОДИТЕЛЕЙ СУД РАЗМЕР УЩЕРБА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИХ ВИНЫ - СТ. 1079 ГК РФ. ПРИ СМЕШАННОЙ ВИНЕ СУД ДОЛЖЕН СНИЗИТЬ РАЗМЕР УЩЕРБА.

В СУДЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОВЕДЕНА ЭКСПЕРТИЗА - ВОЗМОЖНО, СТОИМОСТЬ РЕМОНТА БУДЕТ МЕНЬШЕ ЗАЯВЛЕННОЙ.

ПРИ ВСТУПЛЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОНО ПОДЛЕЖИТ ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ.

МОГУТ ПРОИЗВОДИТЬСЯ УДЕРЖАНИЯ ИЗ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ - 50 % ОТ ЗАРАБОТКА 137 ТК РФ.

МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕН АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО ПРИСТАВАМИ И АРЕСТ НА СЧЕТА - ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

1. Пусть идёт в суд (в до судебном порядке платить не стоит). 2. У меня были в практике случаи, когда удавалось выигрывать такие дела, но это сложно выполнить. В данной ситуации можно рассчитывать на обоюдную вину, а это значит, что при ущербе в 340 т.р. он может предъявить Вам только 50 т.р. 340/2-120=50. Исход Вашей ситуации зависит только от юриста, которому Вы поручите вести дело. Остерегайтесь юристов, которые навязывают свои услуги и которые зазывают на бесплатную консультацию. Опытные и профессиональные юристы сами не звонят. Остерегайтесь мошенников. Выбирайте юриста самостоятельно.

Судиться можно и нужно только после получения решения гИБДД, обжаловав его в суд. по ст.30.2 КОАП

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.2]

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

И доказывать вам ничего особо словами не надо. Просто в суде заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

Здравствуйте, Алексей. Я думаю, что судиться особого смысла нет, так как в первоначальном протоколе, составленном сотрудниками ДПС, Вы признали свою вину в том, что не пропустили Мазду 3, двигающуюся по главной дороге. Его превышение скорости особого значения в данном случае иметь не будет. Вы видели машину и должны были пропустить автомобиль. А в данной ситуации получается, что Вы не убедились в безопасности маневра. Если бы Вы подписали протокол с разногласиями и не признали свою вину, то шансов было бы больше. При наличии у а/м системы ABS тормозного пути нет, так что рассчитать скорость практически не возможно. Эксперты при расчете скорости движения автотранспортных средств используют следующие методики:

Равнозамедленное движение.

v*v/2=Sa

где v - скорость до начала торможения, S-пройденный путь (длина черного следа резины размазанной по асфальту), a-ускорение (замедление) в торможении.

Это берется из перехода ВСЕЙ кинетической энергии mv*v/2 в работу силы трения (разрушение резины, т.е. черный след) (m a)*S Ускорение (замедление) при торможении

a=g*k BR> где k коэффициент трения (коэффициент сцепления резины с асфальтом, так это называется в гаишных документах),

g напряженность поля тяжести (сколько ньютонов СИЛЫ веса на каждый килограмм МАССЫ автомобиля; попросту говоря ускорение свободного падения, равное на всей Земле 9.81 н/кг или что то же самое м/с2)

Итого получается

v2/2=Sgk

двойка после скорости означает квадрат

Значение коэффициента сцепления k может быть от 0.7-0.9 для сухого асфальта и хорошей резины до 0.03-0.01 на льду. Умелое торможение на грани блокоровки колес (работа хорошей АБС) могут повысить коэффициент трения процентов на 10-20, но это не наш случай: раз черный след на асфальте - колеса были заблокированы.

Минимально допустимая эффективность тормозов для легковушки 0.64 (на каждую тонну веса тормозное усилие 640 кг) регламентируется в ГОСТ 25478-91 для вообще тормозов. Предполагается что на сухом асфальте (или на резине барабана на ПИК) сцепление резины гораздо лучше, так что это качество собственно тормозов. Одним словом, на сухом асфальте принято считать, что машина замедлялась с ускорением 0.64g, 9.81*0.64 примерно 6.3 м/с2

Обратная задача (вычисление скорости по тормозному пути) решается так

v=sqrt(2*9.81*0.64*S)

где функция sqrt означает квадратный корень, и скорость переводится из метров в секунду в километры в час согласно соотношению 36 км/ч=10м/с

В остановочный путь еще входит расстояние пройденное с начальной скоростью за время реакции водителя (0.2 сек) и время срабатывания тормозной системы (по ГОСТ 25478-91 не хуже 0.5 сек для легковушек). Черного следа на асфальте в это время не остается, и в расчетах скорости из длины тормозного следа поэтому используют только тормозной путь.

Расчет тормозного пути и скорости.

Экспертиза использует следующие формулы и методики.

Va =0.5 х t3 х j + v2Sю х j

где:

в выражении v2Sю х j, v - это квадратный корень для всего выражения, просто не получилось при написании.

Va - начальная скорость автомобиля, м/с;

t3 - - время нарастания замедления автомобиля, с;

j - установившееся замедление автомобиля при торможении, м/с2;

(для мокрого покрытия-5м/с2 по ГОСТ 25478-91 или приложению ниже)

для сухого покрытия j=6,8 м/с2, отсюда начальная скорость автомобиля при "юзе" в 21м равна 17,92м/с, или 64,5км/ч.

Sю - длинна тормозного следа (юза), м.

S0 = S1 + S2 +S 3+ S4 = (t1 + t2 + 0,5 t3 ) Va + Va/2j

где:

S0 - путь автомобиля с момента начала реагирования водителя на опасность до остановки (остановочный путь)

S1 + S2 +S3+ S4 - пути автомобиля за промежутки времени t1 , t2 , t3 , t4

t1 - время реакции водителя, -0,8с.

t2 - время запаздывания гидравлического тормозного привода, выбирается 0,2с.

t3 - время нарастания замедления, 0,3с.

t4 = Vю/j = Va/j - 0,5 t3 - время полного торможения, с.

T0 = t1 + t2 + t3 + t4 = T + Va / j;

приняв Т = t1 + t2 + 0,5 t3 можно легко расчитать остановочный путь и остановочное время автомобиля.

Это можно расчитать для сравнения условий движения двух участников ДТП.

Справочная литература:

1. Иларионов В.А. "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". М., Транспорт, 1989г.

2. Иларионов В.А. "Задачи и примеры по экспертизе ДТП". Учебное пособие. МАДИ. М., 1990г.

3. Коршаков И.К., Сытник В.Н. "Комплексный анализ дорожно-транспортных происшествий". Учебное пособие. МАДИ. М.1991г.

4. Ермаков Ф. "Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы" Российская юстиция, №5, 1997г.

Тормозной путь

тормозной путь (м)

S=Kэ*V*V/(254*Фc),

где Кэ-тормозной коэффициент (для легкового автомобиля =1),

V - скорость в км/ч в начале торможения,

Фc - коэффициент сцепления с дорогой (=0.7 сухой асфальт, 0.4 мокрая дорога, 0.2 укатанный снег, 0.1 обледенелая дорога)

След юза.

В экспертной практике принято считать, что следы юза, вызванные блокировкой колес, остаются только в период полного торможениия (т.е. торможение в пол), а момент начала следообразования совпадает с моментом возникновения установившегося замедления, отсюда

Sю=Vю*Vю/2j,

где Sю - длина следа торможения (м)

Vю - скорость автомобиля в начале полного торможения (м/с)

j - установившееся замедление транспортного средства при полном использовании сцепления всеми шинами автомобиля (м/(с*с))

Это величина - экспериментально-расчетная, у конкретного автомобиля может быть иная. Может быть расситана по следующей формуле:

j=f*g,

где f - коэффициент продольного сцепления шин с дорогой - замеряется на месте ДТП с помощью "пятого колеса" или переносных приборов, а g - 9.8 м/(с*с)

Однако не забывайте, что до начала полного торможения, автомобиль проходит некоторое расстояние с нарастанием замедления,

поэтому Vю=Vа-0.5*t(3)*j,

где Vа - начальная скорость автомобиля,

а t(3) - время нарастания замедления, которое зависит от типа тормозного привода, состояния дорожного покрытия и массы автомобиля. При пневматическом приводе оно больше, чем при гидравлическом, и возрастает при увеличении коэффициента сцепления и массы автомобиля.

Остановочный путь

S = (T1+T2+0,5*T3)*V/3,6 + V*V/(26*J) где:

T1 = 0,8с - время реакции водителя;

T2 = 0,1с - время запаздывания срабатывания тормозного привода;

T3 = 0,35 - время нарастания замедления;

V = - скорость, км/ч;

J = 6,8 - установившееся замедление.

Существует таблица, указывающая в каких ситуациях какая должна быть реакция водителя. Там T1 находится в пределах 0,6 - 1,4 с (с шагом 0,2) .

Почему эксперты применяют 0,8 - не понятно (у каждого человека разная реакция - поэтому и применяются пределы), так как уже при T1 = 1с результат уже изменяется (в последствии этого результат экспертизы может быть совершенно противоположным).

Сопоставим длину тормозного следа и скорость автомобиля

Формула выглядит так:

Sю= 0,5xTзxVo + Vo^2/(2xj)

Vo - начальная скорость автомобиля, м/с;

Tз - - время нарастания замедления автомобиля, с;

j - установившееся замедление автомобиля при торможении, м/с2;

(для мокрого покрытия-5 м/с2, для сухого покрытия j=6,8 м/с2 по ГОСТ 25478-91)

Sю - длинна тормозного следа (юза), м.

Tз - по методикам = 0,3 с

Вы конечно можете потребовать проведения автотехнической экспертизы, но Ваши шансы на выигрыш примерно 20%

а более развернутого ответа не дожаться...

А какие сроки подачи жалобы? дтп было 3 августа