Суд приостановил исполнение судебных актов по ходатайству ответчика - правомерно ли извещение истца?

398₽ VIP

Правильно. См. Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 г. Москва

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

На основании ст. 381 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит

Таисия Павловна, добрый день!

Суд действительно поступил правомерно.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 11.12.2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции...

О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Как видите, о времени и месте рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов суд в данном случае не уведомляет стороны.

ДЕЙСТВИЯ СУДА ПРАВОМЕРНЫ.

ВМЕСТЕ С КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ ПОДАНО ХОДАТАЙСТВО О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СД1 И 2 ИНСТАНЦИИ.

СУДЬЯ РАССМАТРЕЛ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ И ХОДАТАЙСТВО И ПО ИТОГАМ РАССМОТРЕНИЯ ПЕРЕДАЛ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ В ПРЕЗИДИУМ И ПРИОСТАНОВИЛ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ 1 И 2 ИНСТАНЦИИ.

ДЕЙСТВИЯ СУДА П Р А В О М Е Р Н Ы ТАК КАК ПРИ РАССМОРЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ И ХОДАТАЙСТВА О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ СУД СТОРОНЫ НЕ ВЫЗЫВАЕТ.

О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию НЕ ПОДЛЕЖИТ (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). (ПУНКТ 16 П П ВС РФ от 11.12.2012 N 29).

НЕ ТРАТЬЕ ДЕНЬГИ НА ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ, ПОСКОЛЬКУ ОНО НЕ ПОДЛЕЖИТ ОБЖАЛОВАНИЮ.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ

(ред. от 21.07.2014)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

16. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Обратить внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационные жалоба, представление.

О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда. Если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Разрешение вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи, а если кассационные жалоба, представление с делом рассматривались судом кассационной инстанции в судебном заседании, - отдельного постановления (определения) суда кассационной инстанции.

СУД ИМЕЕТ ТАКОЕ ПРАВО

ОБЯЗАННОСТЬ ИЗВЕЩЕНИЯ СТОРОН НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА.

ВЫ ВПРАВЕ ПОДАТЬ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ.

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2014 года Дело N 33-4862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года

дело по частной жалобе Землянова А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № № , возбужденное на основании исполнительного листа № № от 23.04.2014 года, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании задолженности в размере в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экологические инновации», до рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Омского областного суда».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № , возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.04.2014 года, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании задолженности в размере ООО «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» в пользу Землянова А.Л., ссылаясь на то, что заявителем подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 12.02.2014 года и апелляционное определение Омского областного суда от 16.04.2014 года в президиум Омского областного суда.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» Бугаенко Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, Землянов А.Л. в судебное заседание не явились

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Землянов А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Указывает также на ненадлежащее извещение о судебном заседании Землянова А.Л., МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон по делу.

Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего:

Положения статей 436, 437 ГПК РФ предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в случае подачи кассационной жалобы, отнесено к компетенции судей, которые изучают кассационные жалобу.

С учетом изложенного, право на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда по мотиву принесения кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В то же время доводы частной жалобы о необходимости дать оценку действиям судьи и начальника отдела судебных приставов судебной коллегией не рассматриваются, поскольку такая оценка не входит в её компетенцию.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым

приостановлено исполнительное производство № № , возбужденное на основании исполнительного листа № № от 23.04.2014 года, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экологические инновации» в пользу Землянова А. Л. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий:

Таисия Павловна, добрый день!

Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в соответствии со ст.327 АПК РФ Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК,

При этом в соответствии с п.2 ст.324 АПК Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, у Вас есть право на обжалование определения в соответствии с п.4 ст.327 АПК РФ в апелляционном порядке.

Уважаемые юристы! Мы говорим об арбитражном процессе, а не о гражаднском. Исполнительное производство не возбуждалоссь. приостановлены исполнения решения суда первой инстанции и апелляционной. До рассмотрения кассации. Нас не пригласили на рассмотрение ходатайства. Ответчик мотивировал затруднением поворота исполнения решения суда.