А приватизировать ее не могу, т.к. дом не числится нигде на балансе, суд отказал в приватизации, и областной тоже.

Здравствуйте,Виктория ,поскольку дом не явяется государственной или муниципальной собственностью приватизировать его нельзя,суд принял обоснованное решение.Нужно подавать иск о признании права собственности на дом не имеющий собственника на основании приобретательной давности. Статья 234ГК РФ1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

ГК РФСтатья 218 ч.3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 131ч.1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8393-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: ЖСК "Родник" (С. - дов. от 7 марта 2006 г., Н. - дов. от 7 апреля 2006 г., Ф. - предс. правл., прот. от 20 декабря 2003 г.); от ответчика: ДИгМ (И. - дов. от 27 декабря 2004 г. N Д-04/993); от 3-его лица: ГУП ДЕЗ района "Ясенево" (неявка, извещены), рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2006 г. кассационную жалобу ДИгМ (ответчик) на постановление от 8 июня 2006 г. N 09АП-3295/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., Сумароковой Т.Я., по иску ЖСК "Родник" к ДИгМ о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-69138/05-85-568 ЖСК "Родник" отказано в иске к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 34 (1 этаж, помещение II, комнаты 1, 2).

Иск заявлен на основании ст. 234 ГК РФ и мотивирован тем, что истец владеет спорным помещением добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.

Отказ в иске обоснован тем, что с момента вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" (1 июля 1990 г.) на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения распространен срок исковой давности, равный одному году. На основании этого суд пришел к выводу о том, что срок приобретательной давности, который должен отсчитываться в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ с 1 июля 1991 г., по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 09АП-3295/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, иск ЖСК "Родник" удовлетворен.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", устанавливающей обратную силу ст. 234, и исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в шестнадцатиэтажном жилом доме, принятом ЖСК "Родник" в эксплуатацию в 1979 г. На основании представленных доказательств суд установил, что с указанного момента истец владеет нежилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, а также указал на отсутствие притязаний на данное имущество со стороны г. Москвы.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению ответчика, течение срока приобретательной давности начинается с момента истечения срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. Оспаривая добросовестность владения ЖСК "Родник" спорным недвижимым помещением, ДИгМ ссылается на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, считая, что данное помещение подлежит отнесению к муниципальной собственности, а также указывает на то, что истец не нес бремени содержания нежилого помещения в течение срока владения таковым.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 234 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исчисление срока приобретательной давности не связано с моментом вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ, следовательно, правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу и требуют учета всего периода фактического владения спорным недвижимым имуществом.

Согласно положениям п. 5 устава ЖСК "Родник" целью юридического лица является строительство жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также его дальнейшая эксплуатация, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, у суда отсутствуют основания для исчисления срока приобретательной давности спорного недвижимого имущества с применением положений ст. 90 ГК РСФСР 1964 г., относящихся к государственному имуществу.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что истец, не являясь собственником нежилого помещения, владел им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным с 1979 г., неся бремя содержания данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что г. Москва в лице ДИгМ до рассмотрения настоящего дела не выражал намерений признать спорное помещение своим имуществом, не использовал его фактически, не распоряжался им и не нес бремя его содержания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 09АП-3295/2006-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-69138/05-85-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/10305-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Б., Т., при участии в заседании от истца: ЗАО "Измайловская мануфактура" (К. - дов. от 23 июня 2005 г. б/н); от ответчика: Росимущество (П. - удост. N 050, дов. от 26 мая 2005 г. N ПП/08-4706); от 3-го лица: Территориальное управление Росимущества по Московской области (неявка, извещены), рассмотрев 20 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Московской области (3-е лицо) на решение от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К1-10775/05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В., по иску ЗАО "Измайловская мануфактура" к Росимуществу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К1-10775/05 удовлетворен иск ЗАО "Измайловская мануфактура" к Росимуществу о признании права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 6,15 га, по адресу: Московская область, Щелковский район, урочище Кисарово, дер. Алмазово, составляющие в комплексе загородную базу семейного отдыха "Искорка".

Суд, принимая решение, исходил из того, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества, а также из того, что истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным имуществом более 15 лет.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества по Московской области просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу судебное решение в связи с рассмотрением судом, по мнению заявителя жалобы, спора о праве в порядке особого производства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив единственный довод кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с материалами дела и доводом кассационной жалобы, суд кассационной инстанции констатирует факт рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке искового производства и отсутствие, исходя из положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признает процессуальный довод, приведенный в кассационной жалобе, несостоятельным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К1-10755/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9388-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Б., Т., при участии в заседании от истца: Ленинское районное потребительское общество (Л. - дов. от 1 ноября 2004 г.); от ответчика: ДИгМ (М. - дов. от 27 декабря 2004 г. N Д-04/991), рассмотрев 29 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ленинского районного потребительского общества (истец) на постановление от 27 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2223/05-ГК по делу N А40-57668/04-53-605 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями К.И., К.А., К.Д., по иску Ленинского районного потребительского общества к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-57668/04-53-605 удовлетворен иск Ленинского районного потребительского общества к Департаменту имущества г. Москвы о признании за истцом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, дом 84 А.

Принимая решение, суд исходил из факта добросовестной, открытой и непрерывной эксплуатации истцом здания с 1972 г. и признал право собственности на спорное недвижимое имущество за Ленинским районным потребительским обществом в силу приобретательной давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 г. N 09АП-2223/05-ГК решение суда первой инстанции отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что нормы приобретательной давности в отношении спорного имущества подлежали применению только начиная с 1 июля 1990 г., с момента действия Закона СССР "О собственности в СССР", который установил возможность приобретения имущества по приобретательной давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям ст. ст. 301, 305 ГК РФ. В соответствии с ГК РСФСР 1964 г. на требования государства о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения исковая давность не распространялась, течение срока исковой давности может исчисляться не ранее 1 июля 1990 г., когда с принятием Закона "О собственности в РСФСР" указанные положения были отменены, и на требования государства о возврате государственного имущества стали распространяться общие нормы исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям государства истек 1 июля 1991 г., следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества по приобретательной давности у истца наступает не ранее 1 июля 2006 г.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, так как спорный объект недвижимого имущества никогда не относился к государственной собственности, в связи с чем на него не могут распространяться положения ГК РСФСР 1964 г., касающиеся возврата государственной собственности из чужого незаконного владения.

С 1972 г. Бутовское потребительское общество (правопредшественник Ленинского райпо) открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, а именно: эксплуатирует, платит налоги, заявляет о себе как о титульном владельце, оформило аренду на земельный участок, расположенный под объектом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает неправильным подход к определению начала отсчета времени для исчисления срока приобретательной давности лишь с момента введения в действие нормативного акта, устанавливающего право на ее применение - Закона СССР "О собственности в СССР", без учета всего периода фактического владения спорным недвижимым имуществом.

Судом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что правопредшественник истца - Бутовское потребительское общество, не являясь собственником, открыто, добросовестно, непрерывно владел спорным зданием как своим собственным, а также арендует земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, с 1972 г.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 данного Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ, следовательно, правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу.

Согласно письму Главы Ленинского района Московской области от 25 октября 2000 г. N 1642 строительство и финансирование спорного объекта недвижимости осуществлено в 1971 г. за счет средств и силами потребительской кооперации, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исчисления срока приобретательной давности спорного недвижимого имущества с применением положений ГК РСФСР 1964 г., относящихся к государственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы до рассмотрения настоящего дела судом не выражал намерений признать спорное здание своим, не использовал его, не распоряжался и не нес бремени его содержания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, делает вывод о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 г. N 09АП-2223/05-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-57668/04-53-605 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по тому же делу оставить в силе.

С уважением.