ИП бьет тревогу - возможна ли отмена результатов аукциона по продаже здания, в котором он арендовал площадь более 20 лет?

597₽ VIP

Вас выселить могут только по основаниям, указанным в договоре (ст. 421, 450-451 ГК РФ, ст. 617 ГК РФ). Смена собственника не влечет автоматического расторжения договора.

Статья 617. Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон

1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

2. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

только согласно договору вас могут заставить освободить помещение (ст 450-451 ГК РФ) ПО УКАЗаННЫМ вами обстоятельствам отменить аукцион нельзя

Только в суде

Статья 617. Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон

1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

2. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Сергей Раифович, добрый вечер!

Ваш договор аренды должен оставаться в силе в соответствии со ст.617 ГК РФ.

Статья 617. Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон

1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

2. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

При этом лицо, выигрывавшее аукцион, может обратиться в суд за признанием данного аукциона недействительным, т.к. не было оговорено обременение имущества в виде аренды.

Организатор тргов вас не должен был персонально уведомлять о проведении аукциона Информация о проведении аукциона ращмещается в СМИ. Отмена акциона из за того что вас персонально не известили не является основанием для его отмены Вас же собственник помещения должен был уведомить о рассторжении договора аренды в связи с проведением аукциона. если он это не сделал то вы по -прежнему имеете право на пользование частью помещения, поэтому у вас есть хорошие шансы оспорить выселение

Аукцион не отменить - Вы участвовали в нём.

А выселение, если не разрушаете арендованное помещение, не имеете задолженности за 2 периода минимум, невозможно.

п. 1 ст. 617 ГК РФ на Вашей стороне, если что: "Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды."

ДОГОВОР АРЕНДЫ СОХРАНЯЕТ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ В СИЛУ СТ. 617 ГК РФ.

СКОРЕЕ ВСЕГО УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ АУКЦИОНЕ БЫЛО ОПУБЛИКОВАНО В ГАЗЕТЕ.

ИЗ ПРИВЕДЕННОГО НИЖЕ РЕШЕНИЯ АС СЛЕДУЕТ, ЧТО ЗАКОН НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЛИЧНОГО УВЕДОМЛЕНИЯ АРЕНДАТОРА ОБ АУКЦИОНЕ И ПРАВА АРЕНДАТОРА СЧИТАЮТСЯ НЕ НАРУШЕННЫМИ В СИЛУ СТ. 617 ГК РФ, Т.К. ДОГОВОР АРЕНДЫ СОХРАНЯЕТ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ.

В удовлетворении требования о признании недействительным аукциона по продаже помещения и о применении последствий недействительности торгов отказано, поскольку истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов; не имеется...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А42-7540/2008

[В удовлетворении требования о признании недействительным аукциона по продаже помещения и о применении последствий недействительности торгов отказано, поскольку истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов; не имеется доказательств, подтверждающих нарушение законодательства при проведении торгов; оспариваемые торги не нарушают права и законные интересы истца]

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозюка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи: Копылова Л.С., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-7540/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Полозюк Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон") о признании недействительным аукциона по продаже помещения площадью 134,4 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, ул.Книповича, д.21, и о применении последствий недействительности торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Риэлт север" (далее - ООО "Риэлт север"), закрытое акционерное общество "Центр информатики" (далее - ЗАО "Центр информатики").

Решением от 15.04.2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Полозюк А.А. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 11 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что суды незаконно отказали ему в удовлетворении исковых требований, признав его незаинтересованным лицом; на момент проведения аукциона по продаже нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 21 по улице Книповича в городе Мурманске, он являлся арендатором одного из помещений и заинтересован в дальнейшем его использовании в предпринимательских целях; Комитетом заключен договор купли-продажи нежилых помещений, включая арендуемое им помещение, с победителем аукциона - ООО "Аполлон", который не признает право истца на аренду этого помещения.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушений законодательства при проведении аукциона, ссылаясь на то, что в информационном сообщении о его проведении отсутствовало указание на обременение продаваемого недвижимого имущества договором аренды от 09.12.2003 N 14154/13003.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, необоснованно признав указанный договор аренды незаключенным, а суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 460 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Полозюком А.А. (арендатор) заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске от 09.12.2003 N 14154/13003, согласно которому арендодатель предоставил муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ул.Книповича, д.21, ЖЭУ 5 (Октябрьский), общей площадью 10 кв.м для использования под магазин. Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды с 01.01.2004 по 25.12.2004. Пунктом 4.5 договора предусмотрено продление договора аренды путем составления дополнительного соглашения.

По акту передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 01.01.2004 арендодатель передал указанное нежилое помещение Полозюку А.А.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2007 N 4 срок действия договора от 09.12.2003 N 14154/13003 установлен с 11.12.2007 по 05.12.2008.

Решением Комитета от 05.12.2007 N 734/04 "Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда" утвержден способ приватизации объекта площадью 131,9 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, ул.Книповича, д.21, - продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене; установлена нормативная цена объекта 2470000 руб.; установлено существующее ограничение (обременение) права - договор аренды от 07.05.2002 N 10899/9810.

В газете "Деловая "Вечерка" от 19.12.2007 опубликованы решение Комитета от 05.12.2007 N 734/04 и сообщение о проведении 25.01.2008 аукциона по приватизации муниципального имущества.

Приказом Комитета от 29.01.2008 N 102 утвержден состав конкурсной комиссии по приватизации муниципального имущества города Мурманска.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.01.2008 N 4 тринадцать претендентов признаны участниками аукциона по лоту N 2, объектом которого является указанное нежилое помещение площадью 131,9 кв.м.

Из итогового протокола о результатах проведения аукциона по приватизации муниципального имущества от 25.01.2008 N 5 следует, что ООО "Аполлон" признано победителем торгов по лоту N 2.

Между Комитетом (продавец) и ООО "Аполлон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 3/2008, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность муниципальные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, общей площадью 131,9 кв.м за определенную денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Из пункта 2.2 договора следует, что недвижимое имущество обременено правами третьих лиц - договором аренды от 07.05.2002 N 10899/9810, заключенным продавцом с ЗАО "Центр информатики" сроком до 30.04.2012.

По передаточному акту от 06.02.2008 Комитет передал муниципальные нежилые помещения площадью 131,9, расположенные по указанному адресу, ООО "Аполлон".

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Аполлон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 серия 51 АВ N 013094.

Между ООО "Аполлон" (продавец) и ООО "Риэлт север" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008, согласно которому продавец продал нежилые помещения общей площадью 131,9 кв.м, расположенные по указанному адресу.

ООО "Риэлт север" зарегистрировало право собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 серия 51-АВ N 058247.

Заявлением от 18.11.2008 предприниматель Полозюк А.А. сообщил председателю Комитета о своем намерении выкупить арендуемое помещение.

Предприниматель Полозюк А.А., полагая, что торги в форме аукциона проведены с нарушением закона, его права и законные интересы как арендатора помещения, вошедшего в состав проданного на аукционе объекта недвижимости, нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 447 и 449 ГК РФ, статьи 13 и 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и сделал выводы о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов; не имеется доказательств, подтверждающих нарушение законодательства при проведении торгов; оспариваемые торги не нарушают права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции применил подпункт 3 пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и установил, что в информационном сообщении о проведении торгов имеется указание на обременение продаваемых нежилых помещений договором аренды от 07.05.2002 N 10899/9810. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 09.12.2003 N 14154/13003 является незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что торги не нарушают права истца как арендатора, сославшись на статью 617 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 09.12.2003 14154/13003. Апелляционный суд указал, что этот вывод сделан в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что торгами как сделкой по приватизации муниципального имущества не нарушены права истца как арендатора имущества.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, условия договора аренды от 09.12.2003 N 14154/13003 сохраняются на срок его действия.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды от 09.12.2003 N 14154/13003 не определен и в связи с этим договор является незаключенным. Указанные обстоятельства выходят за рамки заявленного иска по настоящему делу, поскольку доводы о незаключенности указанного договора не были приведены участвующими в деле лицами в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А42-7540/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозюка Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.Сапоткина

Судьи:

М.В.Захарова

И.В.Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Сергей Раифович!

Возможна ли отмена результатов аукциона по вышеперечисленным обстоятельствам?

Нет, не возможно, тем более Вы являлись участником аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому договор аренды должен действовать на тех же условиях и Ваши права как арендатора проведенным аукционом не могли быть нарушены.