Продавец нарушил запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним, выплатив штраф - Возможно ли привлечение предприятия по срокам давности?

199₽ VIP

Возможно привлечение по ст. 14. 16 КОАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен ст. 4.5 КоАП РФ. В Вашем случае срок истек. Протокол об административном правонарушении составлен быть не может.

"Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)..."

Судебная практика также на Вашей стороне.

Удачи!

Согласно ст.14.16 ч 2.КоАП РФ -лри проведении проверки в протоколе будет указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок может быть привлечение к ответственности виновного лица по статье 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ - основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем считается фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

И потому собственник магазина тоже может быть привлечен к административной ответственности

Возможно ли привлечения п/п по срокам давности?

Пр привлечении виновника к административной ответственности срок давности приостанавливается

В связи с тем, что розничная продажа, согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, предполагает в качестве одной из сторон продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то и субъект анализируемого правонарушения специальный – продавец. Поэтому не образует состав данного правонарушения продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицом, не являющимся продавцом.

Часть 21 ст. 14.16 КоАП РФ сформулирована следующим образом: «Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Юридическое лицо признается виновным только в тех случаях, если у него были все возможности для того чтобы предотвратить нарушение закона, но оно ими не воспользовалось.

Любую вину, хоть лица физического, хоть юридического, прежде необходимо доказать. В этой связи необходимо обратиться к судебной практике, согласно которой, для того чтобы признать юридическое лицо виновным, органы правопорядка должны доказать два факта:

- Юридическое лицо имело возможность для устранения правонарушения;

- юридическое лицо не воспользовалось данной возможностью, или иными словами не приняло мер для устранения правонарушения.

Обжалуйте в суде данное решение.

Ст, 193 ТК РФ указывает: "Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников."

Отсчитывайте от даты постановления о наказании по ст. 14.16 КоАП РФ, прибавляйте 10 дней (вступление постановления в законную силу) и отсчитывайте 1 месяц.

Если уложитесь, то можете наложить дисциплинарное взыскание.

СРОК ДАВНОСТИ ИСТЕК - 4.5 КОАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N А56-4454/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от Инспекции Резниковой Е.В. (доверенность от 23.06.2004 N 15/13164), рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.02.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4454/04,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петеркас" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2" статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о несоблюдении Инспекцией требований "статьи 28.2" КоАП РФ, поскольку налоговым органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению руководителя Общества, и о том, что к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные "статьей 4.5" КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, названные сроки должны исчисляться с момента фиксации в протоколе совершения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 специалистом Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального "закона" "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в мини-магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 23. В результате проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов с покупателями за товар не применяется контрольно-кассовая машина и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется без сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной. Названные нарушения зафиксированы в акте от 03.11.2003 N 10/358 и протоколе об административном правонарушении от 31.12.2003 N 10/358.

Ссылаясь на положения "статей 14.16," "23.1," "28.8" КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на момент вынесения решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно "пункту 6" статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности "(статья 4.5" КоАП РФ).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена "частью 2" статьи 14.16 КоАП РФ, совершено Обществом 03.11.2003. Таким образом, на момент вынесения судебного акта (13.02.2004) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки, предусмотренные названной "нормой," следует исчислять с момента составления налоговым органом протокола об административном правонарушении, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют смыслу положений "статьи 4.5" КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь "статьями 286," "287," "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4454/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.