Увольнение работника за разглашение аварии на химическом заводе в соцсетях - правомерно ли это и является ли факт коммерческой тайной?

Здравствуйте, Андрей,

Коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Т.е. Вашего коллегу хотят уволить за то, что он разгласил информацию экономического либо технологического порядка, от которой работодатель понес убытки. Думаю, что работодатель вряд ли сможет это доказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 упомянутой Вами статьи 5, режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении информации о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Полагаю, что видеозапись, распространенная Вашим коллегой, зафиксировала несоблюдение режима безопасного функционирования объекта.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 того же Закона, работодатель обязан ознакомить работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, ознакомить с установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за нарушение такого режима, и создать работнику условия для соблюдения режима коммерческой информации.

Полагаю, что в случае увольнения по причине нарушения работником коммерческой тайны будет неправомерным.

Всего Вам доброго!

Добрый день!

Подписывал ли он Внутренние трудовые положения о неразглашении?

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Именно с данными доказательствами у работодателя, как правило, возникают проблемы. Прежде чем применить основание для увольнения, предусмотренное пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует уточнить:

- имеются ли в организации локальные акты, определяющие сведения как охраняемую законом тайну;

- ознакомлен ли работник с указанными актами;

- обязался ли он не разглашать определенные сведения;

- действительно ли утечка информации произошла от этого работника и чем это подтверждается?

Помните: обычный работник может не знать положения нормативных актов, законов РФ. Он может быть юридически абсолютно безграмотным. И только в случае, если он ознакомлен работодателем с локальным актом, основанным на нормах закона, он уже будет признаваться осведомленным с тем, что определенные сведения - это тайна. А наказать его за разглашение можно будет только после подписания им обязательства о неразглашении. Но и наличие всех указанных документов, как показывает практика, не минимизирует риска признания увольнения по названному основанию незаконным.

Судебная практика. Так, суд, рассматривая дело с аналогичными рассматриваемым обстоятельствами, посчитал, что работодателем не представлено доказательств нарушения работником своих должностных обязанностей, в частности касающихся неразглашения коммерческой тайны. Суд указал, что доводы работодателя носят предположительный характер и не могут служить основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении работником сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле не имеется, суд признал увольнение по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2012; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8900)

Так что ссылка только на п. 4 ст. 5 ФЗ "О коммерческой тайне" не единственный способ защиты.