Они же говорят, что слово "ущерб" в начале формулировки п. 3.2.6. говорит о всём ущербе, причинённом автомобилю.

15 августа 2007 г. в 4.00 часа ночи возле дома где я проживаю, у моего автомобмля, купленного в кредит и застрахованного по полной КАСКе в ЗАО "МАКС", разбили правое переднее стекло и, похитили панель от автомагнитолы, при этом поцарапав дверь. В "максе" мне отказали в востановлении стекла и ремонта двери, ссылаясь на п. 3.2.6. своих правил, где сказанно только про ущерб, нанесённый автомагнитоле, но нет ничего про ущерб, вызванный вследствии хищения этой магнитолы. Они же говорят, что слово "ущерб" в начале формулировки п. 3.2.6. говорит о всём ущербе, причинённом автомобилю. П.3.2.6. дословно: Ущерб, вызванный повреждением, уничтожением, хищением, застрахованной автомагнитолы со съёмной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС, не являеться страховым случаем.

Да и при чем здесь этот пункт, если авто застрахован по рискам "УЩЕРБ" и "ХИЩЕНИЕ".

Я написал исковое заявление в суд. Суд сделал запрос в "МАКС". Они ответили, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Таким образом, по смыслу п.3.2.6.правил страхования возмещению НЕ ПОДЛЕЖИТ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ УЩЕРБ, вызванный повреждением, уничтожением, хищением застрахованной автомагнитолы со съёмной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС, а не только повреждение, уничтожение или хищение застрахованной автомагнитолы со съёмной передней панелью... И вообще я под этими правилами подписался - значит согласился. На чем строить отстаивание своих прав в суде? СПАСИБО.