Исковое заявление в суд о затоплении квартиры и незаконной аренде жилья.

Виновным в затоплении водой является не тот, у кого прорвало внутриквартирный водовод, организация, поставляющая (продающая) воду по водоводам, включая внутриквартирные, к водоразборным точкам (кранам, смесителям) и отвечающая за безопасность своей деятельности.

Направляю для образца исковое заявление и пояснения по аналогичному делу:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ

о возмещении убытков

I. Факты.

1. Истец является сособственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 12-29.

2. В результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта жи¬лого дома ответчиком, 8 августа 2005 года произошел порыв трубопровода го-рячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истца.

3. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

Моральный вред истца выразился в нравственных и физических страда¬ниях, в том числе: в нарушении устоявшегося жизненного уклада семьи истца; в причинении значительного имущественного вреда движимому и недвижи¬мому имуществу истца; переживаемых чувствах обиды, поскольку незадолго до затопления истец произвел дорогостоящий ремонт квартиры; неприбытием от¬ветчика для участия в оценочной экспертизы.

Истец полагает, что денежная сумма в размере 5 000 рублей является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда.

4. 12 (13) октября 2005 года истец сообщил ответчику о проведении оце-ночной экспертизы.

5. 14 октября 2005 года экспертом-оценщиком Мичковой Л.В. была про¬ведена оценка вреда, причиненного затоплением квартиры.

6. На основании проведенных исследований, оценщик сделала заключе¬ние о том, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца ненадлежа¬щим выполнением работ, с учетом стоимости услуг оценщика, составляет 141 400 рублей.

II. Право.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца вслед-ствие недостатков работы, подлежит возмещению от¬ветчиком, независимо от его вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит воз-мещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ, способом возмещения вреда является воз-мещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые ис-тец произвел или должен будет произвести для восстанов¬ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, при определении убытков принима-ются во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска.

Из нормы, содержащейся во взаимосвязанных положениях статьи 151, статей 1099 – 1101 ГК РФ и статьи 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации ответчиком: независимо от наличия его вины; при нарушении имущественных прав истца; независимо от подле¬жащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпев¬шим физических и нравственных страданий.

Согласно статьям 9, 14 закона «Об оценочной деятельно¬сти в РФ», осно-ванием для проведения оценки объекта оценки является до¬говор между оценщиком и заказчиком; расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подле¬жат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федера-ции.

Из нормы, содержащейся во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 50 Конституции РФ, части 2 статьи 55 ГПК РФ и статьи 12 закона «Об оценоч¬ной деятельности в РФ», следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и может быть поло¬жена в основу решения суда.

Согласно первому абзацу статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в на-туре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ, солидарное требование возникает при неделимости предмета обязательства.

Согласно первому абзацу п. 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требо-вания любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требо-вание в полном объеме.

Согласно п. 3 статьи 326 ГК РФ, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения ос-тальным кредиторам.

III. Содержание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь правилами статьи 17 закона «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 146 400 руб., в том числе:

- возмещение вреда, причиненного недвижимому имуществу – 121 400 руб.;

- возмещение вреда, причиненного движимому имуществу – 20 000 руб.;

- возмещение расходов на оценку причиненного вреда – 5 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Приложения:

1. Копия акта от 8 августа 2005 года.

2. Копия извещения о проведении оценочной экспертизы.

3. Копия отчета оценщика.

4. Копия свидетельства о государственной регистрации права.

5. Копия квитанции разных сборов от 14.10.05.

6. Копия квитанции разных сборов от 19.10.05.

7. Копия доверенности представителя.

8. Пакет документов для ответчика.

Процессуальный представитель истца, адвокат

(Г.Я. Цехер)

25.10.2005

1. Ключевым в настоящем деле является обязательство, согласно которо-му ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатерин-бурга» обязано продавать истцу горячую воду, путём её подачи по трубопрово-дам к водоразборным точкам (устройствам), находящимся в квартире истца, а истец обязан оплачивать горячую воду.

Действительность означенного обязательства подтверждается тем, что ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбур-га» выставляет истцу счета на оплату горячей воды, а деньги, которые истец оплачивает за горячую воду через Единый Расчётный Центр (ЕРЦ), полностью поступают ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга». Этот факт подтверждается справкой ЕРЦ, истребованной су-дом (л.д. 66).

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возни-кать из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обя-занности.

Согласно п. 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной фор-мы сделки не лишает стороны права в подтверждение сделки приводить пись-менные и другие доказательства.

Согласно п. 1 статьи 434 ГК РФ, отсутствие письменной формы договора купли-продажи горячей воды не означает, что договор не заключен.

2. Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (горячей воды) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уп-латить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи горячей воды, обязанность продавца передать горячую воду по-купателю считается исполненной в момент вручения горячей воды покупателю.

Известно, что вручение горячей воды потребителям осуществляется при открытии водоразборного устройства (крана или смесителя).

3. 14 ноября 2005 года горячая вода, которая вырвалась наружу и причи-нила вред истцу и соседям, не была вручена истцу через водоразборные уст-ройства, и, следовательно, оставалась в собственности ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник (ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга») несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (горячей воды).

ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екате-ринбурга» не смогло пояснить суду, на каком праве использует трубопроводы, находящиеся в квартире истца, для подачи по ним горячей воды к водоразбор-ным устройствам истца.

4. Поскольку ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» является по отношению к истцу продавцом горячей во-ды и осуществляет работу по её подаче к водоразборным устройствам истца, постольку истец имеет право на то, чтобы эта работа была безопасной (п. 1 ста-тьи 7 закона «О защите прав потребителей»).

Согласно второму предложению п. 1 статьи 7 закона «О защите прав по-требителей», требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а так-же предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обя-зательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

5. Суд ошибочно не учёл, что в настоящем деле по защите прав потреби-теля не истец (потребитель) должен был доказать, что горячая вода вырвалась наружу не по его вине (его невиновность предполагается), а ЗАО «Управляю-щая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» должно было доказать, что действовало с необходимой степенью заботливости и осмотри-тельности и приняло все меры для обеспечения безопасной подачи горячей во-ды к водоразборным устройствам истца (второй абзац п. 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ).

ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екате-ринбурга» не представило суду никаких доказательств, что два раза в год про-изводило обязательные (!) осмотры и испытания на прочность и плотность тру-бопроводов, с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки квартиры истца, как того требует п. 1 статьи 7 закона «О защите прав потребителей» в нормативной взаимосвязи с п. 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постанов-лением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176).

6. Согласно статье 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несо-хранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во вла-дении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, на ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского рай-она города Екатеринбурга» лежит ответственность за несохранность внутри-квартирных трубопроводов, оказавшихся во владении ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екатеринбурга» в связи с выполне-нием работы по подаче горячей воды к водоразборным устройствам истца.

Согласно п. 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупре-дить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при об-наружении непригодности или недоброкачественности предоставленного за-казчиком оборудования.

ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района города Екате-ринбурга» не производило обязательные осмотры и испытания на прочность и плотность внутриквартирных трубопроводов истца и, следовательно, не могло обнаружить непригодность или недоброкачественность гибкой части трубопро-вода и приостановить работу по подаче горячей воды к водоразборным устрой-ствам истца.