Почему гражданский иск не был рассмотрен в процессе слушания уголовного дела?

Помогите пожалуйста разобраться! Меня сбила машина. Водитель обвинялся по статье 286 ч 1 УК Украины. Но помимо уголовного дела в процессе до судебного разбирательства я от себя подавала ещё гражданский иск о возмещение материального (копии медицинских справок и чеков прилагались, так же прилагались копии трудовой и больничных листов, как результат утери моей заработной платы) ущерба на предприятие, которому принадлежит данная машина и страховую компанию, где данная машина застрахована. А также о возмещение морального вреда на имя самого водителя. Итак вопрос: Почему мой гражданский иск не был рассмотрен в процессе слушанье уголовного дела? На самом заседание меня не было, находилась на лечение в другом городе, а с вынесенного приговора прочла вот такую фразу:

Відповідно до п.5 Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином», не підлягають розгляду у кримінальній справі позови про відшкодування матеріальної шкоди, які не випливають з пред’явленого обвинувачення.

А КАК ЖЕ Ж НЕ ВЫПЛЫВАЮТ? если именно из-за того, что он меня сбил я и понесла все эти моральные и материальные затраты! Вот этого я не понимаю! Объясните пожалуйста, что это за закон такой 1989 г.. тогда и Украины ещё не было…

З матеріалів справи вбачається, що обов’язки страхової компанії «Наста» з відшкодування причиненої шкоди випливають не з пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення, а з договірних обов’язків про відшкодування шкоди, що регламентовані Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого передбачено порядок звертання з вимогами про відшкодування шкоди та порядок цього відшкодування.

Це питання, до того ж, пов’язане з необхідністю складання розрахунків цивільно-правового характеру та розмежування страхових виплат та шкоди яка повинна стягуватись з обвинуваченого та підприємства «Савсервіс стлиця», що не притаманне кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів.

На підставі викладеного суд вважає, що позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2, підприємства «Савсервіс столиця», страхової компанії «Наста» моральної шкоди та про стягнення зі Страхової компанії «Наста» матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

И как теперь мне дальше быть? Я так надеялась, что наконец-то получу хоть какое-то возмещение..