Правильно ли это?, применима ли 220 ст. ГПК ко встечному иску, ведь вопрос о действительности приватизации уже рассматривался?

Помогите советом! Сужусь уже 4 года. В 1997 г. я приватизировал кв. на себя, ребенка и мать в общую совместную собственность без проеделения долей. В 1998 г. мать подала в суд о признании договора приватизации не действительным, выселении, снятии с рег. учета на том основании что я обманул ее, никогда в кв. не проживал и т.д. В 1999 г. мы составили мировое соглашение по которому я передаю ей свою долю, оплачиваю комунальные платежи она согласна принять мою долю, просит дело прекратить. (соглашение без указания долей). Суд утвердил мир. соглашение. Далее хотел зарегистрировать переход права на кв., (в собственность матери и моего ребенка) но мать отказывалась, а без нее нельзя, т.к. доли не определены. В 2004 г. я подал иск об определении долей - 1/3 за моим ребенкоом, 2/3 за ней. Она подала встречный иск о применении последствий ничтожности сделки приватизации. Я сделал заявление о продлении срока на получение исполнительного листа желая вручить ей свою долю в соответствии с мир. согл. Суд отклонил его, т.к. взыскателем является она, а я должник. В порядке 39 ст. я изменил иск. На сегодня существует действуещее не оспоренное Опред. Суда о утверждении М.С., но принудительно его исполнить нельзя прошло 3 года, а добровольно мать не хочет. Кв. находится сейчас в общей совместой собственности на троих, я прошу признать право по 1/3 каждому. Правильно ли это?, применима ли 220 ст. ГПК ко встечному иску, ведь вопрос о действительности приватизации уже рассматривался? Мать ссылается, что я в кв. не проживал и договор противоречит Закону о приват. Может ли она применить последствия ничтожности? Если да то как же действуещее не оспоренное Опред. Суда о утверждении М.С.?