Реструктуризация кредитов в банке Открытие - как уменьшить ежемесячный платеж?

398₽ VIP

Возможно есть, документы нужно смотреть. Вы вправе отказаться (ст. 421 ГК РФ). Аргументировать можно любыми, просто банк не обязан идти на встречу.

Допускается расторжение кредитного договора в судебном порядке только после того, как одна из сторон в письменной форме обратилась к другой стороне, участвующей в договоре с вопросом о мирном расторжении документа. Суд имеет право вмешаться в расторжение договора, при условии невыполнения, хотя бы одного из пунктов, заранее оговоренных упомянутых в условиях договора.

Можно самим обратиться с иском и по ст.333 ГК РФ , просить о снижение неустойки. Сумма долга, остается, а судья снижает, или вовсе отменяет начисленные банком штрафы. Вам следует обосновать причину невыплаты. Справка 2НДФЛ-если снизился уровень дохода, болели- справка из больницы и т.д.

Приставы не смогут вычитать с вашей зарплаты более 50%.

Обращайтесь в банк с соответствующим заявлением. Если банк откажет то в суд.

Нужно расторгать договор на основании ст. 451 ГК РФ - расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств - Вы потеряли источник дохода.

Добрый день! Да, вам нужно пойти на встречу с банком путем заключения соглашения согласно ст.421 ГК РФ

Трудно что-то советовать, поскольку реструктуризация - такая вещь, что совершается она исключительно на усмотрение банка. банк вообще вправе не проводить ее.

Что касается подвохов, то их здесь в общем-то нет, но нужно внимательно смотреть сам договор.

Обратитесь в банк со своим предложением проекта реструктуризации

БАНК ФОРМУЛИРУЕТ УСЛОВИЯ ТАК, ЧТОБЫ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭТИХ СОГЛАШЕНИЙ ПОЛУЧИТЬ ДОП. ВЫГОДУ. ВО ВСЕХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ОДИН ПОДВОХ - ЭТО ПЕРЕПЛАТА.

ПОНУДИТЬ БАНК ВКЛЮЧИТЬ В ДОГОВОР ВЫГОДНЫЕ ВАМ УСЛОВИЯ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ, Т.К. ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА И ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ВОЗМОЖНЫ ТОЛЬКО ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН. 421,450 ГК РФ.

ПОСКОЛЬКУ ВЫ ЛИШИЛИСЬ ТОЛЬКО ДОП. ЗАРАБОТКА РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА СУДОМ ПО СТ. 451 ГК РФ МАЛОВЕРОЯТНО, Т.К. СУД МОЖЕТ НЕ УСМОТРЕТЬ СУЩЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

ВЫ ВПРАВЕ ПРИВОДИТЬ ЛЮБЫЕ АРГУМЕНТЫ, НО ЕСЛИ ЭТО ПОЗИЦИЯ РУКОВОДСТВА КОНКРЕТНОГО БАНКА, ЕЙ БУДУТ СЛЕДОВАТЬ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ.

ПРИ ОБРАЩЕНИИ БАНКА В СУД ВЫ СМОЖЕТЕ ПО ХОДАТАЙСТВУ СНИЗИТЬ НЕУСТОЙКИ И ШТРАФЫ И ПРОСИТЬ СУД ПРЕДОСТАВИТЬ ВАМ РАССРОЧКУ ИЛИ ОТСРОЧКУ ПЛАТЕЖА - СТ. 333 ГК РФ., СТ. 203 ГПК РФ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/11 по исковому заявлению Ибрагимовой Н.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки и применении последствий ничтожности отдельных условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки и применении последствий ничтожности отдельных условий договора. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу был выдан кредит на потребительские цели в размере руб. сроком на 3 года. У истца возникли материальные трудности, образовалась задолженность перед ответчиком. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: в стране произошло резкое ухудшение экономической ситуации, истец потерял работу. Оставление кредитного договора без изменения повлечет разорение семьи истца. В соответствии с п.1.1.4.2. кредитного договора неустойка составляет 0,9% за каждый день просрочки. Истец просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Также истец просит суд признать ничтожными условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц, поскольку не известно содержание этой услуги, которая не оказывалась, обязать ответчика вернуть неосновательно удержанную сумму руб., и признать ничтожным условие договора о страховании жизни и здоровья истца, поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования была вычтена из суммы предоставленного кредита, обязать ответчика направить руб. в счет погашении основного долга.

Истец Ибрагимова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавила, что условие договора об оплате комиссии за обслуживание кредита не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, выразил согласие с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)К РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу был выдан кредит на потребительские цели в размере руб. сроком на 36 месяцев (3 года), с месячной процентной ставкой по кредиту в размере 1,25 % (15% годовых), с комиссией за обслуживание кредита в размере 1,20 % в месяц (л.д.8-9, 92,96-98).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с места работы и до ДД.ММ.ГГГГ не работала (л.д.48-49). Согласно объяснений Ибрагимовой Н.В. в связи с потерей работы у нее возникли материальные трудности, образовалась задолженность перед ответчиком. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: в стране произошло резкое ухудшение экономической ситуации, истец потерял работу.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца. Так изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Названное ответчиком обстоятельство- потеря работы не является таким обстоятельством, позволяющим изменить условия договора в судебном порядке. Как усматривается из трудовой книжки истца Ибрагимова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по оглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.48). Истцом не представлено доказательств вынужденности расторжения трудового договора, невозможности найти новую работу более года и ухудшения материального положения по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами суд приходит к выводу, что совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенного кредитного договора, не имеется.

Также Ибрагимова Н.В. просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с п.3.4.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на часть общей суммы кредита, погашение которой было просрочено, заемщик уплачивает повышенные проценты по ставке, предусмотренной в Предложении, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно материалам дела указанная неустойка составляет 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 92).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по основному долгу составил руб., остаток задолженности по процентам на просроченный основной долг составила руб., неустойка начислена истцу в размере руб. (л.д.92).

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, указанный договор признается действующим и размер просроченного основного долга вместе с процентами по кредиту не является окончательным. Ответчиком требования о взыскании неустойки к истцу не предъявлялись. С учетом изложенного определить несоразмерность неустойки окончательным последствиям нарушения обязательства Ибрагимовой Н.В. в настоящий момент не представляется возможным.

Истец просит суд признать ничтожными условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья истца, поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования была вычтена из суммы предоставленного кредита и просит обязать ответчика направить руб. в счет погашении основного долга.

Как усматривается из п.2.2. Предложения о заключении договоров общая сумма кредита руб. включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Согласно п.8.1., 8.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на часть общей суммы кредита комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4% от запрошенной Заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, указанная комиссия может быть включена в общую сумму кредита. Из материалов дела усматривается, что подключение к указанной программе страхования и включение комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита носит добровольный характер и зависит от пожелания Заемщика.

Истец при заключении кредитного договора выразил желание подключиться к указанной программе страхования и включить комиссию за подключение к программе страхования в общую сумму кредита (л.д.97-98).

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для признания ничтожным указанного условия кредитного договора о подключении Ибрагимовой Н.В. к программе страхования и включении комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита.

Также истец просит суд признать ничтожными условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц, поскольку не известно содержание этой услуги, которая не оказывалась, указанное условие договора не соответствует закону и обязать ответчика вернуть неосновательно удержанную сумму руб.

Из п. п.2.8. Предложения о заключении договоров усматривается, что размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,20 % в месяц (14,40% годовых). Согласно Общих условий предоставления кредитов в российских рублях Заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита, установленную в Предложении.

Положения кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, суд находит не основанными на законе, так как из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за обслуживание кредита, за ведение ссудного счета, поскольку обслуживание кредита и ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Ибрагимова Н.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Согласно выводам Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора о выплате комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в кредитном договоре, является недействительным.

Доводы ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита является платой за банковскую услугу, за сервисное обслуживание клиента, письменные и электронные уведомления суд находит несостоятельным, поскольку доказательств оказания истцу таких банковских услуг суду не представлено.

С доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании указанного условия договора недействительным суд также согласиться не может.

Так в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие договора о выплате комиссии за обслуживание кредита не соответствует требованиям закона: нормам ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

С учетом изложенного указанные положения кредитного договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

Кроме того, согласно объяснений Ибрагимовой Н.В. при подписании кредитного договора она не знала о наличии такого условия как уплата комиссии за обслуживание кредита, поскольку текст подписываемого ею Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов напечатан настолько мелким шрифтом, что без специальных увеличительных приборов его невозможно прочесть, кроме того сотрудники банка ее торопили при подписании договора. О начислении и взыскании комиссии за обслуживание кредита истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда получила выписку со своего счета в банке.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.11,97,98), в связи с чем суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности по вышеназванным требованиям.

Поскольку вышеприведенные пункты договора об уплате комиссии за обслуживание кредита признанны недействительными то, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере руб., удержанную с истца как комиссию за обслуживание кредита (л.д.92).

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ибрагимовой Н.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о расторжении кредитного договора, уменьшением суммы неустойки и применении последствий ничтожности отдельных условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ибрагимовой Н.В. сумму в размере коп.)

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.