Поэтому слезно прошу помощи выйти из порочного российского чиновничего замкнутого круга - лохотрона.
Нужен квалифицированный, грамотный ответ со ссылкой на Законодательство на следующий вопрос: Подпадает ли под защиту Закона о защите прав потребителей деятельность кредитной организации (Сбербанк) услуги (перевод денег от Плательщика Получателю). Заморочка состоит в том, что известный лозунг "Заплати налоги и спи спокойно" в нашей стране не действует. Поэтому слезно прошу помощи выйти из порочного российского чиновничего замкнутого круга - лохотрона. 3 года назад заплатил в отделении Сбербанка налог на землю, правильно оформив все реквизиты. Деньги для меня не маленькие. Через 2 года Получатель налагает на меня шрафные санкции и пеню, уже превышающие то, что я даже заплатил, за неуплату. Оказалось Сбербанк по каким-то причинам (то ли потеряли, то ли присвоили) не перечислил оплату. На мое требование к Сбербанку согласно выполнить требования ст. 22 и 23 Закона РФ N 2200-1, руководство Сбербанка ответило, что данный закон предусматривает ответственность только продавца (изготовителя, уполномоченной оргпнизации, импортера), а кредитные учреждения, предоставляющие УСЛУГИ, под этот закон не подпадают. С дугой стороны не ослабевает прессинг со стороны Получателя, который требует от меня заплатить пеню, которая растет каждый день. Полный беспредел. Поэтому прошу не отвечать типа - смело обращайтесь в суд. Я смело обратился в Прокуратуру, после длительной проверки ''факта грубого нарушения действующего Законодательства РФ'' (фор-ка Прокуратуры) получил от неё слово в слово повтряющийся вышерпиведнный ответ Сбербанка - кредитные организации предосталюющие услуги не подпадают под действия этого Закона. Но я же не брал кредит, а воспользвался услуго по переводу денег.
Во-первых, Закон "О защите прав потребителей" распространяется и на услуги. Посмотрите его хотя бы здесь (www.consultant.ru, начиная с сАмой преамбулы.
Во-вторых, есть Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (nalog.consultant.ru, исходя из которого Закон распространяется даже на договоры банковского вклада (и иные аналогичные отношения), но только в части, касающейся общих положений (к которым относятся, в частности, положения о возмещении морального вреда, об освобождении исков от госпошлины и об альтернативной подсудности), но не в части последствий неисполнения договора (а именно трехпроцентной неустойки за каждый день просроки). Относительно расчетов в Приказе ничего не говорится, что позволяет доказывать как то, что они подпадают под действие Закона полностью, так и то, что только в части общих положений.
В третьих, есть ст.15 ГК РФ, которая говорит о том, что если Вам причинены убытки (в частности, вследствие неисполнения договорного обязательства), Вы можете требовать их возмещения.
Теперь я позволю себе сказать то, чего Вы просили не говорить.)))
Дело в том, что только суд может реально повлиять на банк; только он может взыскать с него убытки, причиненные неисполнением обязательства, моральный вред и (если применимость Закона не будет опровергнута банком) неустойку. Только суд может обязать кого-то отдать имущество другому лицу; остальные органы могут лишь направлять предписания и взыскивать штрафы за их неисполнение.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 32 из 47 431 Поиск Регистрация
Судья определил, что истец должен нести стоимость экспертизы товара в делах о защите прав потребителей.
