Иск к ДЕЗу из-за аварии в залитой квартире - зачем меня называют соответчиком?
₽ VIP
Прошу познакомиться с ситуацией и высказать свои соображения.
Декабрь 2006.
По звонку в диспетчерскую явился слесарь. Установил унитаз, заменил все трубы и вентили в ванной. Фото можно посмотреть по этой ссылке:
http://foto.mail.ru/mail/34227/1/3.html
До этого в квартире жил старый человек, ремонта не было давно, поэтому менять надо было практически всё. Все трубы и вентили (кроме отводной пластиковой трубы) принёс с собой слесарь.
Квитанции, прочих документов не оставил, платили ему лично. Всё вышеописанное могут подтвердить два свидетеля.
Май 2007.
Сорвало вентиль к сливному бачку (в месте соединения с трубой). Данный вентиль стоит после запорного вентиля на входящей холодной трубе. В квартире никого не было. С зимы в квартире не жили. С начала мая там работал маляр из того же ДЕЗа, у него были ключи, поэтому сотрудники ДЕЗа смогли попасть в квартиру и устранить аварию. Тем не менее, нижнюю квартиру сильно залило.
В акте о залитии, составленном ДЕЗом в нижней квартире, не указано кто виноват в аварии – написано «сорвало вентиль», «произведена замена вентиля».
Осень 2007.
Собственник залитой квартиры, не удовольствовавшись выплаченной по страховке суммой, подал в суд на ДЕЗ. Меня, собственника квартиры, где произошла авария (квартира приватизирована) привлекли в качестве третьего лица.
Представители ДЕЗа и обслуживающей организации предоставили выписку о том, что вызов слесаря не зафиксирован, и справку, что данный слесарь у них в штате не числится с 2006 г. На самом деле слесарь работает до сих пор, теперь в соседнем РЭУ.
После этого судья (!) очень настойчиво порекомендовала истцу переписать исковое заявление, указав меня в качестве соответчика, т.к. «собственник квартиры, где произошла авария, не может доказать, что ДЕЗ выполнял там ремонт».
Есть ли основания считать меня виновным в том, что данная авария произошла?
Насколько правомерно решение судьи?
Каким образом следует действовать, чтобы доказать свою непричастность к возникновению данной аварийной ситуации?
Что ещё вы можете посоветовать в этой связи?
Заранее спасибо.
По данной категории дел о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры истец не должен доказывать виновность ответчика. Это ответчик должен доказать свою невиновность. Именно по этой категории дел действует призумция виновности. Ответчик должен предоставить не выписку, а саму книгу вызовов, которая является первичным бухгалтерским документом. Не справку о том, что слесарь не работат, а приказ об увольнении, после чего сделайте запрос в налоговую и пенсионный на отчисления на этого слесаря. Мой телефон 8-499-502-82-41.
СпроситьНемного дополню. По обстоятельствам вызова сантехника можете также ссылаться на свидетельские показания.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 45 из 47 429 Поиск Регистрация