У нас в доме нет ТСЖ, заключен договор с управляющей организацией - ОАО ДК Ленинского района.
У нас в доме нет ТСЖ, заключен договор с управляющей организацией - ОАО ДК Ленинского района. Собственники на общем собрании решили потратить денежные средства, накопленные на счете нашего дома по статье на капитальный ремонт, на замену оконных блоков в подъездах.
Совет дома письменно уведомил управляющую компанию о принятом собственниками решении и, в письменном же виде, попросил выполнить работы. При этом мы в письме отдельно потребовали нам предварительно предоставить смету на выполнение работ и вплоть до согласования Советом Дома этой сметы просили работы по замене окон не начинать.
Управляющая Компания не сочла возможным и нужным исполнить наши требования. Работы были начаты без согласования с собственниками существенных условий по стоимости и объему этих работ, и в течение ровно одного дня было заменено четыре окна - по одному в каждом подъезде. Половина мусора оставлена в подъездах - но это отдельная история.
О названии организации-подрядчика, сметной стоимости и объеме работ нам стало известно лишь после того, как часть работ была выполнена и представителям Совета Дома удалось добиться встречи с представителем Управляющей Компании и увидеть (только увидеть) смету на выполнение работ (копию Управляющая Компания выдать нам отказалась). Информацию же о подрядчике нам сообщили лишь устно, да и то только после “консультации” с юридическим отделом, после того, как Председатель Совета Дома настояла на своем требовании предоставить информацию о подрядчике. До этого представитель Управляющей Организации отказывался сообщить название подрядчика, мотивируя это тем, что информация о подрядчике якобы закрытая и конфиденциальная.
Оказалось, что в качестве подрядчика выступило некое ООО “Нижстроймонтаж-НН”. Согласно информации из ЕГРЮЛ (http://egrul.nalog.ru/), это общество с уставным капиталом в 10 000 рублей было зарегистрировано в середине декабря 2013 года. То есть всего за 5 месяцев до выполнения работ. Каким образом это общество могло быть выбрано в качестве подрядчика нам непонятно, и Управляющая Компания объяснить нам этого не смогла. Тендера на определение подрядчика не проводилось, смета на работы составлялась специалистами Управляющей Компании, работники, которые занимались непосредственно заменой окон в подъездах, представились Председателю Совета Дома как работники Управляющей Компании, а отнюдь не как сотрудники этого ООО “Нижстроймонтаж-НН”. В то же время, цена работ по смете оказалась выше средней рыночной цены по городу более чем в два раза. Для меня лично очевидна схема осваивания наших средств. Выявить связь учредителей ООО-подрядчика с руководством ДУКа нам, понятно, не удалось, но, я уверен, даже если бы такую связь установить и удалось - это ничего бы не изменило.
Мы, собственники, уверены, что существует значительно более недорогой вариант исполнения работ по установке окон и вот по каким основаниям:
1. согласно смете, составленной Управляющей Компанией (копию сметы нам отказались предоставить, нам лишь позволили ознакомиться с ней в помещении ДУКа, где мы ее и сфотографировали), стоимость установки одного блока окна составила 25800 рублей (интересно, что в смете, предоставленной в прокуратуру при проведении проверки стоимость оказалась снижена до 23525 рублей за окно - но все равно это слишком дорого);
2. силами Совета Дома было проведено исследование рынка с привлечением замерщиков и коммерческих предложений, основанных на произведенных замерщиками замерах, от четырех коммерческих организаций, давно и успешно занимающихся выполнением работ по остеклению помещений в городе Нижнем Новгороде. Средняя цена, которую нам предложили, составила 12500 рублей за установку одного оконного блока. Коммерческие предложения у нас есть.
На счету нашего дома в рамках статьи средств на капитальный ремонт имелось 129000 рублей, которые в соответствии со сметой, которую мы сфотографировали в ДУКе, все были израсходованы на замену пяти из шестнадцати оконных блоков (по факту установили лишь четыре окна и на этом остановились). Если бы работы осуществлялись по рыночной стоимости, этих средств нам хватило бы на установку десяти окон и оставшиеся пять окон мы смогли бы заменить на средства, накопленные собственниками, в рамках статьи на текущий ремонт, в течение 2013 года. Теперь же мы фактически лишены надежды когда-либо в обозримом будущем провести полное переостекление подъездов.
В итоге мы сейчас имеем 4 замененных окна из 16-ти. Мы отказались подписать акт выполненных работ по заявленной стоимости. Мы писали во всякие инстанции:
1. В прокуратуру города (запрос был спущен в прокуратуру Ленинского района, где ответственный за наше дело человек сначала долго отмалчивался, потом вдруг ушел в свой прокурорский отпуск на месяц, а потом нам ответили, что все в порядке, что конкурс на отбор подрядчика в данном случае проводиться не должен, так как работы выполняются частично (очень удобно!), и что в этом плане претензий к ДУКу нет. По поводу возможной растраты денежных средств - прокуратура организовала проверку - в отдел полиции №3 УМВД по Н.Новгороду. Полиция, естественно, в возбуждении дела отказала, поскольку закон был соблюден, акт якобы подписали собственники таких-то и таких-то квартир (самое интересное, что среди этих квартир, собственники которых якобы подписали акт, указана и квартира председателя совета дома, которая на самом деле подписывать акт выполненных работ отказалась наотрез), информация-де о проведении работ была вывешена для обозрения собственников там-то и там-то, что соответствует требованиям законодательства.
2. В УФАС Нижегородской области (наш запрос сначала отложили на месяц, о чем уведомили письменно, потом по истечении этого месяца вообще про него, похоже, забыли и в нарушение административного регламента ничего больше не ответили нам о дальнейшей судьбе этого запроса).
3. Главе администрации города (администрация города ответила - обращайтесь в суд - у вас гражданско-правовой договор с ДУКом - вот в суде и решайте свои вопросы, а мы тут не при делах).
4. В приемную губернатора (письмо передано по в министерство ЖКХ и ТЭК области, ответ министерства заключается в следующем: обращайтесь в суд или прокуратуру, в полицию.
Выход один, получается, гражданский иск в суд?
В нашем доме стоит оборудование интернет-компании и за аренду дома эта компания начисляет на банковский счет одного из жильцов (выбранного общим собранием дома) деньги. Мы хотим использовать эти деньги на один из видов работ в доме: установку окон, замену освещения или ремонта подъезда. Как нам, жильцам, правильно оформить договор на выполнение работ? Нужно ли проводить общее собрание? В качестве исполнителя мы не хотим выбирать нашу управляющую компанию (у нас непосредственная форма управления), работы будет выполнять другие организации. Спасибо!
На собрании собственников жилья нашего дома было принято решение о замене окон в подъезде. Наша управляющая компания ГУП РЭП СТРОИТЕЛЬ собирается проводить конкурс для подбора компании, которая будет производить замену окон. Можем ли мы самостоятельно выбрать компанию? И предложить ее? Может ли в этом случае управляющая компания нам отказать?
Может ли управляющая компания проводить работы по текущему ремонту не предоставив предварительно собственникам смету по объему работ и стоимости? И проводить эти работы на основании протокола собрания собственников. Работы проведены без смет и собственники не знают на какую сумму? Это нарушение?
Между управляющей компанией и ООО был заключен договор подряда на ремонт подъездов в многоквартирном доме. Работы были выполнены некачественно, что было обнаружено в течение гарантийного срока. В адрес ООО направлялись несколько претензий с требованием устранить возникшие недостатки, но никаких действий от подрядчика не последовало. Управляющая компания обратилась в другую подрядную организацию с целью заключения договора на выполнение работ по устранению возникших недостатков, была составлена смета на выполнение данных работ. Как управляющей компании вернуть часть денежных средств оплаченных первоначальному подрядчику (в размере указанном в новой смете) и оплатить их другой подрядной организации за выполнение работ по устранению возникших недостатков. Работать с первоначальным подрядчиком и обязать его выполнить гарантийные работы мы не хотим.
Проводятся работы в местах общего пользования (подъезды, подвалы, м/с камеры) многоквартирного жилого дома, находящегося в муниципальной собственности. Вправе ли Управляющая компания требовать от организации - подрядчика, чтобы акты выполненных работ были согласованы с собственниками жилья этого дома, если сами работы проводятся в присутствии работников этой управляющей компании и имеется их письменное подтверждение о выполнении работ? Договор на проведение работ заключен между организацией Подрядчика и Управляющей компанией.
Контракт заключен на 910 тыс. руб. Фактическое выполнение 719 тыс. руб. Изначально ошибочно были завышены объемы по смете. Фактические объемы работ - на 719 тыс. руб. Подрядчик готов выполнить тот объем работ, который указан в смете, но Заказчику эти работы не нужны. Как поступить в данном случае?
Между управляющей компаний (владельцем специального счета) и подрядной организацией был заключен договор на выполнение капитального ремонта в многоквартирном доме за счет средств формирования фонда капитального ремонта, расположенных на специальном счете. УК по условиям договора не выплатила денежные средства подрядчику, который выполнил работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме. При этом претензий со своей стороны подрядчику не предъявляла. Подрядчик вышел в суд. Исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме: взыскана сумма основного долга; неустойка, предусмотренная договором; услуги представителя; госпошлина. Выдан исполнительный лист.
В данном случае как будет происходить взыскание долга по решению суда? Правильно ли я понимаю, что и сумма основного долга, и неустойка, и услуги представителя должны быть взысканы со специального счета дома, на котором производился ремонт? Можно ли в этом случае считать, что управляющая компания своим бездействием причинила ущерб жителям многоквартирного дома?
Нами при проведении собрания была выбрана управляющая компания, но второмы пунктом было утверждено, что добрй день! Нами при проведении собрания была выбрана управляющая компания, но второмы пунктом было утверждено, что собственники сами напрямую платят ресрсоснабжающей компании, т.е. в протоколе общего собрания было: 1. выбор компании (ее выбрали); 2. напрямую платить ресурсоснабжающей организации. Однако ДГК выставило счет управляющей компании несмотря на то, что управляющая компания направляла в ДГК списки собственников и просила оформитьлицевые счета с собственниками, однако ДГК выставило счет управляющей компании. При этом в ответе дополнительно ДГК сослалось на тот факт, что так как ранее управляющей компанией была Славянка, собрание незаконно, тогда как по решениею суда протокол о смене управляющей компании был признан законным. Подскажите, вправе ли ДГК выставлять счет управляющей компании если при смене Славянки на другую компанию в протоколе общего собрания было принято решение напрямую платить ресурсоснабжающей компании?
Есть вопрос:
Купила квартиру в доме, который находится на прямом договоре с ресурсоснабжающими организациями (ГУП «ТЭК», Водоканал).
Сейчас делаю там ремонт и потребовался перенос счётчиков и замена полотенцесушителя.
Позвонила в свою управляющую компанию, они настаивают, чтобы работы по переносу счётчиков и замену полотенцесушителя выполнялись ТОЛЬКО их сантехником, без этого перекрывать стояки для работ управляющая компания отказывается. При этом, сама управляющая компания опломбировывать эти счётчики не будет, т.к. дом на прямом договоре ресурсоснабжающей организацией (для этого вызывается персонал Водоканала).
Подскажите, насколько законны требования управляющей компании (если можно, со ссылками на законы и НТД) и могу ли я выполнить эти работы собственными силами, а в управляющей компании заказать только перекрытие стояков?
Заранее спасибо!
Нами при проведении собрания была выбрана управляющая компания, но второмы пунктом было утверждено, что собственники сами напрямую платят ресрсоснабжающей компании, т.е. в протоколе общего собрания было: 1. выбор компании (ее выбрали); 2. напрямую платить ресурсоснабжающей организации. Однако ДГК выставило счет управляющей компании несмотря на то, что управляющая компания направляла в ДГК списки собственников и просила оформить лицевые счета с собственниками, однако ДГК выставило счет управляющей компании. При этом в ответе дополнительно ДГК сослалось на тот факт, что так как ранее управляющей компанией была Славянка, собрание незаконно, тогда как по решениею суда протокол о смене управляющей компании был признан законным. Подскажите, вправе ли ДГК выставлять счет управляющей компании если при смене Славянки на другую компанию в протоколе общего собрания было принято решение напрямую платить ресурсоснабжающей компании?
