Иск учредителя в связи с проведением открытых торгов и заключением сделок в банкротном ООО - есть ли судебная практика?

199₽ VIP

Есть апелляционное определение по похожей проблеме.

***

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11340/12

Дело N А50-5997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-5997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к управлению Росимущества с исковым заявлением о признании недействительными повторных торгов, проведенных 13.03.2012 управлением Росимущества, по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ПермБизнесАвто" (далее - общество "ПермБизнесАвто"): нежилого помещения здания торгово-делового центра, общей площадью 130,5 кв. м, расположенного в г. Перми, бульвар Гагарина, д. 46, условный номер 59-59-22/022/2008-413.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПермБизнесАвто".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что торги, признанные несостоявшимися, могут быть оспорены применительно к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, недействительной может быть признана только сделка, заключенная на торгах. Однако при признании торгов несостоявшимися сделка по их результатам не заключена быть не может. Заявитель также полагает, что увеличение начальной цены продажи имущества на сумму НДС соответствует требованиям ст. 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Банк возражений относительно установленной организатором торгов цены имущества до проведения повторных торгов не высказал. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что увеличение начальной цены продажи явилось причиной отсутствия заявок на приобретение этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Перми обращено взыскание на принадлежащее обществу "ПермБизнесАвто" на праве собственности имущество - нежилое помещение здания торгово-делового центра, общей площадью 130,5 кв. м, являющееся частью здания, расположенного по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, условный номер 59-59-22/022/2008-413. Начальная продажная цена данного имущества определена судом в размере 4 850 000 рублей на основании заключения эксперта N 357.1-07/10 Пермской торгово-промышленной палаты с учетом НДС.

В связи с тем, что первые публичные торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем для проведения повторных торгов начальная цена имущества была снижена на 15% (4 122 500 руб.), о чем свидетельствует постановление от 20.12.2011.

Организатор торгов 09.02.2012 опубликовал в газете "Звезда" извещение о проведении 13.03.2012 повторных торгов по продаже спорного имущества (лот N 36). Цена заложенного имущества определена в размере 4 864 550 руб. Продажная цена заложенного имущества определена организатором торгов самостоятельно путем прибавления к сниженной цене имущества (4 122 500 руб.) суммы НДС.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 13.03.2012.

Банк, не согласившись с результатами торгов и посчитав, что организатором торгов незаконно изменена начальная цена продажи заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания повторных торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения. В силу п. 2 ст. 448 названного Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лиц (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

Как установлено п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Частями 1, 2, 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 данного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что организатор торгов не вправе изменять цену имущества при проведении публичных торгов.

Как установлено судами, начальная цена продажи заложенного имущества, определенная вступившим в законную силу решением суда в размере 4 850 000 руб. с учетом НДС, была снижена судебным приставом-исполнителем для проведения вторичных торгов в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В результате такого снижения начальная продажная цена составила 4 122 500 руб.

Поскольку у организатора торгов полномочий на изменение цены продажи имущества при проведении публичных торгов не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у управления Росимущества оснований для определения начальной цены вторичных торгов в размере 4 864 550 руб.

Судами также отмечено, что в результате такого изменения начальная цена имущества при проведении вторичных торгов превысила начальную цену этого имущества, установленную судом для проведения первичных торгов.

Делая вывод о нарушении прав Банка при проведении оспариваемых вторичных торгов, суды исходили из того, что действия организатора торгов по увеличению начальной продажной цены имущества нарушают установленную законодательством процедуру реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Данная процедура предусматривает лишь однократное снижение цены имущества после несостоявшихся первых торгов, с целью реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Информация о проведении торгов, содержащая неверные сведения о продажной цене имущества, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование спроса и препятствует Банку возместить за счет продажи заложенного имущества свои денежные требования к должнику.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными и недоказанность нарушения прав Банка при проведении вторичных торгов по увеличенной цене продажи подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и исследовании и надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-5997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи

В.А.КУПРЕЕНКОВ

З.Г.СЕМЕНОВА

ЕСТЬ ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

Подробнее ➤

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Кемеровской области на первое полугодие 2012 г. проведено обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с реализацией имущества должника в делах о банкротстве.

В результате были выявлены следующие вопросы, возникающие при рассмотрении указанной категории дел.

Вопрос: Может ли в положении о порядке реализации имущества должника в части условий о порядке продажи имущества путем публичного предложения устанавливаться минимальная цена продажи, ниже которой имущество не может быть продано (так называемая "цена отсечения")?

Обязательное установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения), предусмотрено при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В отличие от приватизационного законодательства в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Анализ судебной практики показал, что вопрос о возможности установления цены отсечения разрешается судами по-разному.

Так, ряд судов считают, что Закон о банкротстве не содержит запрета на применение аналогии закона , а установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. Указанный вывод мотивирован тем, что установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи.

--------------------------------

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-7986/10-С4 по делу N А07-11575/09; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5473/11 по делу N А47-8375/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. по делу N А03-3169/2010; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-5358/2011 по делу N А53-2982/2009.

В то же время в судебной практике имеется иной подход , согласно которому установление собранием кредиторов (залоговым кредитором) цены отсечения не допускается. В обоснование данной позиции суды указывают на то, что цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Установление цены, ниже которой при продаже путем публичного предложения имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено. Снижение цены на публичных торгах до нуля свидетельствует о том, что все возможные меры по реализации имущества должника приняты исчерпывающим образом, в то время как установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника (либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве, что может нарушать права и законные интересы других кредиторов (незалоговых), так как не приняты все возможные меры по реализации имущества). Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.

--------------------------------

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-7305/09(16) по делу N А45-2614/09; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-3036/2010 по делу N А27-9312/2009.

Анализ судебных актов показал, что Арбитражным судом Кемеровской области поддерживается вторая позиция: пункты, касающиеся установления "цены отсечения", исключаются судом из текстов положений о порядке реализации имущества должника при рассмотрении соответствующих разногласий .

--------------------------------

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-3036/2010(7) по делу N А27-9312/2009, Определения арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 по делу N А27-10099/2010 и от 26.09.2011 по делу N А27-7188/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N 07АП-3840/10(3,4), Определение арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 по делу N А27-9981/2010 (оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2011, Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2011), Определение арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 N А27-8326/2010 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012), Определение арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 по делу N А27-366/2011.

С вопросом о правомерности установления цены отсечения напрямую связан вопрос о рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в случае реализации имущества по цене ниже цены отсечения, установленной соответствующим положением.

Вопрос: Подведомственны ли арбитражным судам споры о признании недействительными торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, если покупателем имущества на торгах и, соответственно, ответчиком по делу выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя?

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе определение их статуса, входит в компетенцию арбитражного суда и в силу требования ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от состава его участников отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникает вопрос о подведомственности дел арбитражным судам по спорам, прямо не предусмотренным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но вытекающим из указанных в этой статье правоотношений. В частности, по оспариванию торгов, проводимых в деле о банкротстве, если покупателем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Правоприменительная практика в данном случае различна, что следует из анализа арбитражных дел .

--------------------------------

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011 по делу N А27-2150/2011 (оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011), Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2011 по делу N А27-2149/2011 (оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2011).

В частности, по одному из дел индивидуальный предприниматель Б. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю М., его конкурсному управляющему и к гражданину Ш. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; о понуждении М. в лице конкурсного управляющего заключить с истцом договор купли-продажи.

Суд рассмотрел данное дело по существу, мотивируя тем, что из содержания ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку проданное на торгах имущество не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение (организация торговли), доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя судом отклонены.

Кроме того, суд учел, что торги проводились в рамках дела о банкротстве.

По аналогичному спору с участием тех же сторон суд прекратил производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку одной стороной спора выступает лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Судебные акты суда первой инстанции по данным делам вышестоящими судебными инстанциями оставлены без изменения.

Представляется правильной точка зрения о том, что указанные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Правовая позиция о необходимости прекращения производства по делу по иску о признании торгов недействительными в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, если одним из ответчиков является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2814/10 по делу N А56-7912/2008. Президиум указал, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Если победителем торгов является лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению.

Данное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 августа 2010 г. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Однако рассмотренный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спор не был связан с нарушением правил проведения торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, следовательно, в указанных выше ситуациях такая правовая позиция не могла применяться.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2007 N 10063/07, споры, вытекающие из дел о банкротстве, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда, в частности иски о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, так как спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о банкротстве. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой нижестоящих судов .

--------------------------------

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А33-10438/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2010 по делу N Ф03-297/2010.

Правовая позиция о необходимости при рассмотрении споров учитывать не только субъектный состав, но и характер и правовую природу спорных правоотношений, в частности непосредственную связь с делом о банкротстве и по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19 июля 2011 г. N 1275/11 и от 9 ноября 2010 г. N 7765/10.

Таким образом, исходя из анализа процессуальных норм и практики рассмотрения дел следует, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер спорного правоотношения, имеющий экономическое или иное связанное с предпринимательской или иной экономической деятельностью содержание.

Таким образом, все споры, вытекающие из дела о банкротстве, в том числе оспаривание торгов и сделок должника в общем порядке, на наш взгляд, должны рассматриваться арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора.

Вопрос: Какие лица могут быть признаны заинтересованными в оспаривании торгов, проводимых в деле о банкротстве?

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов торгов могут обращаться в арбитражный суд не только участники торгов, но и лица, которым было незаконно отказано в участии в торгах.

В судебной практике встречаются различные подходы к отнесению к кругу заинтересованных лиц в признании торгов недействительными конкурсных кредиторов должника .

--------------------------------

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А27-12969/10; Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011, Постановление Седьмого арбитражного суда от 24.04.2012 по делу N А27-8301/2011.

Так, конкурсный кредитор обратился с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи имущества должника и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Одним из оснований для отказа в иске являлся вывод суда, что само по себе наличие у истца статуса конкурсного кредитора не дает оснований для признания у него права требования по иску о признании торгов недействительными, поскольку порядок продажи имущества должника определен самими конкурсными кредиторами.

Апелляционная инстанция указанные выводы поддержала, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101, согласно которой иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не указал, какие именно его права как конкурсного кредитора были нарушены в ходе проведенных торгов и каким образом его имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Одной из главных целей конкурсного производства, как это предусмотрено гл. VII Закона о банкротстве, является выявление конкурсным управляющим всего имущества должника для формирования конкурсной массы и реализация этого имущества в целях последующего расчета с его кредиторами. Истец не ссылается на заведомое занижение продавцом цены проданного имущества, что могло бы быть квалифицировано как нарушение прав истца как конкурсного кредитора.

Кассационная инстанция указанные судебные акты отменила, исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и договора купли-продажи имущества удовлетворила, указав, что торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена в том числе и для погашения требований кредиторов.

Истец, являясь конкурсным кредитором продавца имущества, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств и имущества, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности (об отсутствии) заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца как конкурсного кредитора оспариваемыми торгами является неправомерным.

В частности, по одному из дел кассационная инстанция указала, что конкурсный кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную сумму, поскольку в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный кредитор является, по сути, взыскателем в публичной процедуре реализации имущества должника, подобной процедуре исполнительного производства.

По другому делу по иску конкурсного кредитора о признании торгов недействительными в связи с их проведением при наличии действующего судебного запрета на продажу имущества должника апелляционная инстанция в Постановлении, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе указала, что истец не обосновал свой законный интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. То, что истец является конкурсным кредитором продавца недвижимого имущества, не доказывает его заинтересованность в иске, так как при продаже имущества должника в конкурсную массу поступают денежные средства от продажи и интересы конкурсных кредиторов не нарушаются. Ссылку на несоразмерность цены сделки рыночной стоимости проданного имущества должника истец не заявляет.

На наш взгляд, обоснованной следует считать позицию, когда сам по себе статус конкурсного кредитора не влечет автоматического признания за последним права на оспаривание торгов. Нарушения при проведении торгов должны быть такими, которые могли повлиять на имущественные интересы кредитора, то есть на итоговую цену продажи имущества в сторону ее уменьшения. Если допущенные при проведении торгов нарушения не повлекли уменьшения цены имущества, следует признавать конкурсного кредитора лицом, не заинтересованным в оспаривании торгов.

Данный вывод следует в том числе и из анализа судебной практики .

--------------------------------

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А81-983/2010, от 08.07.2010 по делу N А46-24521/2009, от 18.07.2011 по делу N А81-983/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А19-18663/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по делу N А63-3531/2011.

Вопрос: Является ли организатор торгов - конкурсный управляющий надлежащим ответчиком по иску о признании торгов недействительными?

Предъявляя исковые требования о признании недействительными торгов, проводимых в ходе конкурсного производства, истцы настаивают на привлечении к участию в деле в качестве ответчика конкурсного управляющего, мотивируя тем, что непосредственно конкурсным управляющим нарушены правила проведения торгов.

При этом ссылаются на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", из которого следует, что организатор торгов является стороной по сделке, заключенной по результатам публичных торгов, по реализации имущества должника и действует от своего имени.

Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривая дела о признании торгов недействительными, преимущественно принимает указанные доводы истцов, привлекая конкурсного управляющего к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

Данная позиция поддерживается и иными судами.

Например, по одному из дел, рассмотренных Восьмым арбитражным апелляционным судом по иску о признании торгов недействительными, суд, не привлекая к участию в деле самого должника, посчитал обоснованным привлечение в качестве соответчиков конкурсного управляющего должника и организатора торгов (специализированной организации), мотивируя тем, что выбор организатора торгов осуществлял конкурсный управляющий и договор по результатам торгов подлежал заключению с конкурсным управляющим .

--------------------------------

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А81-983/2010, оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011.

Однако существует и иная позиция, согласно которой ссылка при определении надлежащего ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" в данном случае не обоснованна, поскольку в исполнительном производстве должник не является стороной сделки, заключенной по результатам торгов, тогда как конкурсный управляющий, реализуя имущество должника, действует от его имени, как если бы действовал исполнительный орган юридического лица либо непосредственно сам гражданин.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в том числе полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Так, по делу о признании торгов недействительными в иске, предъявленном к конкурсному управляющему, отказано. При этом суд исходил из того, что торги являются только одним из способов заключения договоров. Сторонами в сделке выступают должник и победитель торгов, а конкурсный управляющий организатором торгов выступал только в силу своего статуса .

--------------------------------

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011 по делу N А27-2150/2011, оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011.

Таким образом, по указанному вопросу практика, сложившаяся в Арбитражном суде Кемеровской области, неоднозначна.

Вопрос: Кому должно быть передано имущество должника, находящееся в залоге, в отношении которого торги не состоялись, в случае если единственный участник торгов требует заключить с ним договор купли-продажи данного имущества и залоговый кредитор выразил желание оставить имущество за собой?

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Законом о банкротстве установлены особенности реализации залогового имущества.

Как следует из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве не могут применяться, поскольку противоречат специальной норме.

В частности, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего выставить на торги имущество посредством публичного предложения при совокупности двух условий - (1) в случае признания торгов несостоявшимися и (2) незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а положения п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливают только одно условие - признание несостоявшимися повторных торгов. После чего у залогового кредитора возникает право оставить предмет залога за собой.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении требования единственного участника торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, об обязании заключить с ним договор купли-продажи по результатам несостоявшихся повторных торгов. Одновременно требование залогового кредитора об обязании передать ему предмет залога было удовлетворено судом.

Однако следует отметить, что при приобретении имущества залоговым кредитором вырученная сумма будет на 10% меньше, чем в случае приобретения имущества единственным участником торгов, что в принципе не отвечает задачам конкурсного производства.

Кроме того, при рассмотрении данного дела возник вопрос о том, вправе ли единственный участник несостоявшихся торгов при открытой форме подачи предложения о цене требовать заключения с ним договора?

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве при признании торгов несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах единственного участника договор купли-продажи имущества может быть заключен с данным участником торгов в случае, если его заявка на участие соответствует условиям торгов (при проведении торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия.

В данном случае заключение договора должно рассматриваться в совокупности с п. п. 7, 13 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что единственный участник должен представить предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия. Такая возможность имеется у участника торгов при проведении торгов с открытой формой подачи предложения о цене (в ходе таких торгов участники могут реагировать на действия (предложения) других участников торгов, предлагая лучшие условия (большую цену) только при их открытии).

Таким образом, при открытой форме предложения о цене участник торгов до их открытия в принципе не имеет возможности предложить свою цену (если не расценивать подачу заявки как выражение желания (предложение) приобрести имущество по начальной цене).

С учетом изложенных обстоятельств суд в решении по делу пришел к выводу, что в данном случае единственный участник торгов не вправе требовать заключения с ним договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, который отметил, что реализация заложенного имущества регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Также указано, что факт участия в повторных торгах и наличие волеизъявления единственного участника торгов на заключение с ним договора купли-продажи имущества не является достаточным основанием для возникновения у организатора торгов обязанности по заключению договора.

В заключении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему вопросу была высказана иная позиция.

Указано, что результатами проведения повторных торгов может быть продажа имущества с торгов, либо признание их несостоявшимися, либо заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов по цене не ниже установленной.

Снижение начальной цены возможно только при переходе к торгам посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из этого следует, что непосредственно до продажи имущества путем публичного предложения залоговому кредитору предоставляется право оставить предмет залога за собой по цене, уменьшенной на 10% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Однако это право залогового кредитора возникает только в случае, если имущество не продано на повторных торгах или не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Признавая право на существование обоих изложенных выше подходов к разрешению спорного вопроса, следует отметить, что позиция, высказанная в заключении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному вопросу, не нашла отражения в судебной практике нашего округа, дело N А27-1850/2012 в кассационном порядке не обжаловано.