Правомерно ли утверждении налогового органа о необходимости уплаты налога с данной сделки?

1. Наша фирма (ЗАО) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн 224 тыс. руб. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган города вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» решило обжаловать данные ненормативные акты в арбитражный суд. Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган предложил налогоплательщику доплатить налог на добавленную стоимость за май 2012 г. Налоговая декларация была предоставлена 20.09.2012 г. Решение налоговым органом было принято 02.11.2012 г. Требование о необходимости доплатить налог на добавленную стоимость налоговый орган направил 14.11.2002 г., срок на добровольное исполнение требования установил 10 дней. Дайте юридическую оценку действиям налогового органа. Определите дату направления искового заявления о до взыскании сумм налога в суд.

П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений: 1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения 2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа". ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения? И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?

БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО РОССИИ Задачи 1. Глава администрации г. Лобва 23 февраля 2003 г. подписал договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Теплоэнергетика» в целях обеспечения исполнения обязательств МУ «Управление единого заказчика» по договору между ЗАО «Теплоэнергетика» и МУ «Управление единого заказчика» о снабжении муниципального жилищного фонда тепловой энергией. Общая сумма гарантии – 20 млн руб. Доходная часть бюджета города – 203 млн руб., из них собственных доходов – 113 млн руб. Согласно Уставу города глава администрации вправе подписывать договоры о предоставлении муниципальной гарантии. Данное предоставление гарантии обусловлено неоплатой МУ «Управление единого заказчика» энергии, поставленной в январе 2003 г. и задолженностью за 2002 г. Правомерны ли действия главы администрации? Какова процедура предоставления муниципальной гарантии? Должен ли быть в рассматриваемом случае проведен конкурс на получение муниципальной гарантии? Требовалось ли внесение изменений в решение городской думы о бюджете на 2003 г.? Влечет ли осуществление платежа по гарантии возникновение эквивалентных требований муниципального образования «Город. Лобва» к МУ «Управление единого заказчика»? 2. В августе 2003 г. в отделение Федерального казначейства по Талицкому району Свердловской области были предъявлены исполнительные листы к МО «Талицкий район» на общую сумму 23 млн руб. Данная задолженность возникла вследствие дефицита бюджета МО «Талицкий район» за предыдущие годы, бюджет которого на 2003 г. не предусматривает погашения долгов прошлых лет, доходная часть его – 190 млн руб., из них собственных доходов – 100 млн руб. Имеются ли основания для передачи исполнения бюджета. МО «Талицкий район» под контроль Министерства финансов Свердловской области? Могут ли данные исполнительные листы быть исполнены за счет бюджетных средств? Включается ли указанная задолженность в состав муниципального долга? НАЛОГОВОЕ ПРАВО РОССИИ Задачи 1. ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн 224 тыс. руб. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд. Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то, какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу? 2. ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн руб. каждый ООО «Угледобыча». По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г.) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча»). По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн руб. На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд. Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами ООО «Угледобыча» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств? 3. ООО «Рога и копыта» 20 мая 2003 г. обратилось в налоговый орган Лобвы с требованием зачета 300 тыс. руб. как излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2003 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу. Однако 20 июля 2003 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам. Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда? Определите с учетом положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, каков порядок исполнения данного решения? Как действующее законодательство определяет процедуру зачета излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей (будущих периодов)?

Налогоплательщик получил налоговое уведомление после наступления срока уплаты налога. В связи с этим налог был уплачен позднее установленного в законодательстве срока уплаты налога. Налоговый орган начислил налогоплательщику пеню в связи с несвоевременной уплаты налога. Налогоплательщик требование налогового органа оспорил, сославшись на то, что он не имел возможности уплатить налог в связи с несвоевременным получением налогового уведомления. Однако налоговый орган возразил, указав на то, что обязанность по уплате налога возникает с момента появления объекта налогообложения. Проанализируйте соответствующие положения НК РФ и ответьте кто прав в возникшем споре?

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 1.02.2012 N 35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было доначислено и предложено уплатить в том числе 70 000 рублей налога на прибыль. До вступления решения инспекции в силу общество 05.02.2012 добровольно исполнило его, а потом оспорило его в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд, который и отменил решение инспекции. В каком порядке должен быть осуществлен возврат этих денежных средств налогоплательщику? Что с правовой точки зрения означает решение о привлечения налогоплательщика к ответственности?

Ответье, пожалуйста, является ли нарушение требований к составлению акта выездной налоговой проверки основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения?

На заседании совета директоров акционерного общества "Факел" простым большинством голосов было принято решение о совершении крупной сделки, предметом которой является нежилое помещение стоимостью 200 тыс руб, что составляет 35% балансовой стоимостиактивов общества. Через месяц после совершения сделки прокурор обратился в суд с требованием о признании ее недействительной, поскольку данная сделка противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах". Подскажите пожалуйста, Какой порядок совершения крупных сделок предусмотрен для акционерных обществ? Обоснованно ли требование прокурора? Спасибо.

Районной налоговой инспекцией города была проведена выездная налоговая проверка всей финансово-хозяйственной деятельности Акционерного Общества. Выездная проверка продолжалась в течение 4 месяцев. По ее результатам по истечении трех месяцев после окончания проверки был составлен акт налоговой проверки, на основании которого руководитель районной инспекции принял решение о привлечении АО к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде бесспорного взыскания штрафных санкций с банковских счетов акционерного общества. Как можно оценить правомерность действий районной налоговой инспекции?