Где гарантия того, что сменив адвоката я не получу такого же?

Уважаемый Сергей! Извините, что вмешиваюсь, Ваше письмо очень эмоциональное - захотелось ответить. Правда, сути вопроса не знаю, но постараюсь ответить на то, что вытекает из Вашего текста.

Во-первых, по существу: в указанном Вами СНиП 31-01-2003 имеется раздел № 1 "Область применения". В соответствии с данным разделом:

"1.1 Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии со СНиП 21-01*(1)), общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками, а также на мобильные жилые здания.

Нормы не регламентируют условия заселения здания и формы владения им, его квартир и отдельных помещений".

В самом тексте имеются положения, регламентирущие нормы и правила строительства двухэтажных зданий (п. 7.3.12).

Очевидно, что данный СНиП не может быть применен к одноэтажным зданиям, независимо от числа квартир и применяется к зданиям от двух этажей и более.

Пунктом 2.6 приложения Б к данному СНиПу дано определение "Этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши". П. 7.2.14 предусматривает, что "при устройстве аварийных выходов из мансардных этажей на кровлю согласно 6.20* СНиП 21-01 необходимо предусматривать площадки и переходные мостики с ограждением по ГОСТ 25772, ведущие к лестницам 3-го типа и лестницам П2".

Очевидно, что мансардный этаж для целей настоящего СНиПа является именно "этажом" и нзванный СНиП должен применяться при строительстве домов с мансардой.

Во-вторых: в соответствии со ст. 55 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов". Ч. 1 ст. 79 ГПКРФ: "при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам".

Из этих положений ГПК РФ очевидно, что экспертиза может быть назначена ТОЛЬКО судом. Только документ, полученный на основании определения суда, может быть назван "заключение эксперта". При Вашем обращении в какие угодно экспертные учреждения Вам будет предоставлен документ, который судом может быть отнесен к письменным доказательствам, но НИКАК не является заключением эксперта. Можно разъяснять далее, почему так, но этот вопрос уходит уже в область теории права. Однако, то, что экспертизой называется только то, что проводится по определению суда, известно любому мало-мальски грамотному юристу. Термин - "независимая экспертиза" - изобретение СМИ, не имеющее ничего общего с юриспруденцией.

Решение о назначении экспертизы принимается судом в том случае, если требуются специальные познания. В некоторых случаях необходимость назначения экспертизы указывается в постановлениях Пленума Верховного Суда, которые являются официальным толкованием закона (например, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом". В любом случае - назначить экспертизу или нет - решает судья. Судья - всегда прав, если неправ - можно обжаловать в кассации. У меня самого бывает зубы скрипят, когда судья выносит незаконное решение или приговор, но задавать вопрос - почему судья поступил так или иначе - имеет смысл только самому судье. НИКТО другой (в том числе - адвокат) точно Вам не ответит, только предположительно, исходя из опыта общения с судом. Для того, чтобы изменить существующее положение имеется на мой взгляд два выхода: 1. эмигрировать; 2. Стать депутатом Гос. Думы и постараться изменить законодательство.

Во всех остальных случаях - доказвать свою правоту в судебном заседании, но быть готовым, что судья вынесет на Ваш, да и на мой взгляд, незаконное решение, незаконно откажет в назначении дополнительной экспертизы и т.д. Судья - всегда прав. Можно до хрипоты кричать о том, что несогласен с вращением Земли вокруг Солнца, но от этого ничео не изменится. Точно так же в тех случаях, когда судья выносит незаконное решение. Его можно обжаловать, но оно - УЖЕ ВЫНЕСЕНО.

В-третьих, не так редко приходится слышать сетования на то, что адвокат говорит - "если ты не адвокат, то ты лох". Понимаете, существуют различные категории дел. Для одних - услуги адвоката в принципе не требуются, если только не жаль своего времени (например, - простое расторжение брака, простой раздел имущества, признание факта вступления в наследство и т.д.). Это дела, которые просто должны пройти через суд, но решение предопределено. Таких дел не так много. Вторая категория - спорные дела. В этом случае обращение к адвокату просто необходимо. Неоднократно обращались клиенты, которые проиграли по сути выигрышное дело только по тому, что не сделали того, что элементарно вытекало из хода процесса (элементарно - для адвоката, но не для "неюриста". Можно провести такую аналогию - я могу сам вылечить грипп, но удалить сам себе аппендикс я уже не могу. Да и при гриппе бывают осложнения. Еще - я смогу, наверное, построить собачью будку, но вряд ли смогу построить нормальный жилой дом, и он вполне может оказаться кособоким или завалится. Еще - я могу сменить колесо у машины, но лезть в двигатель я не стану. Ну не обладаю я необходимым объемом знаний. Может быть, я гениальный человек в какой-то области, но кроме гениальности, необходимы еще знания. Желательно опыт. При этом я не считаю себя лохом, когда обращаюсь к врачу, строителю или автослесарю... Что делать - век жесткой специализации...

В-четвертых, "адвокат, который будет работать, а не штаны просиживать"... Когда мне режут аппендицит, я не буду (если я не дурак), советовать врачу, что именно ему делать. А если я все-таки дурак, то врач либо не будет слушать мои советы, либо даст мне общий наркоз. Вариант для адвоката - либо не слушать, что говорят, либо отказаться от ведения дела. В первом случае он может оказаться "виноват" - "просиживает штаны".

В-пятых, ценообразование у каждого адвоката свое - в основном в зависимости от востребованности. Я, например, как правило, беру разовую плату за весь процесс. Но бывают процессы, когда сложно определить объем работы. В этом случае я назначаю почасовую оплату.

Все достаточно просто. И никакого подвоха.