07.12.2007 г. поступил звонок из страховой компании и попросили подъехать сдать панель от автомагнитолы.

У меня произошел страховой случай, был причинен ущерб моему автомобилю, который застрахован по КАСКО в компании Росгосстрах. ГИБДД офомило ДТП. Мной был собран и передан пакет документов для обращения в страховую компанию, а так же предоставлено транспортное средство для осмотра. 10.07.2014 я получила решение об отказе. Причина - нестраховой случай согласно п 3.2.1. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: я, сидя в автомобиле, открыла дверь припаркованного мной на обочине проезжей части автомобиля. В это время едущий на большой скорости автомобиль ударяет край левой передней двери моего автомобиля. В результате у второго участника аварии повреждены двери и зеркало заднего вида. По ОСАГО данный случай для другого участника - это ДТП и подлежит возмещению ущерб, в в моем случае - нет. Я не понимаю, в связи с чем сделаны такие выводы? Можно ли обжаловать данное решение?

15 августа 2007 г. в 4.00 часа ночи возле дома где я проживаю, у моего автомобмля, купленного в кредит и застрахованного по полной КАСКе в ЗАО "МАКС", разбили правое переднее стекло и, похитили панель от автомагнитолы, при этом поцарапав дверь. В "максе" мне отказали в востановлении стекла и ремонта двери, ссылаясь на п. 3.2.6. своих правил, где сказанно только про ущерб, нанесённый автомагнитоле, но нет ничего про ущерб, вызванный вследствии хищения этой магнитолы. Они же говорят, что слово "ущерб" в начале формулировки п. 3.2.6. говорит о всём ущербе, причинённом автомобилю. П.3.2.6. дословно: Ущерб, вызванный повреждением, уничтожением, хищением, застрахованной автомагнитолы со съёмной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС, не являеться страховым случаем. Да и при чем здесь этот пункт, если авто застрахован по рискам "УЩЕРБ" и "ХИЩЕНИЕ". Я написал исковое заявление в суд. Суд сделал запрос в "МАКС". Они ответили, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Таким образом, по смыслу п.3.2.6.правил страхования возмещению НЕ ПОДЛЕЖИТ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ УЩЕРБ, вызванный повреждением, уничтожением, хищением застрахованной автомагнитолы со съёмной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС, а не только повреждение, уничтожение или хищение застрахованной автомагнитолы со съёмной передней панелью... И вообще я под этими правилами подписался - значит согласился. На чем строить отстаивание своих прав в суде? СПАСИБО.

Повреждения на автомобиле были отремонтированы за наличный расчет (предыдущая страховая компания в возмещении ущерба отказала) в автосервисе официального дилера, где автомобиль стоит на гарантии. Оплатил ремонт и забрал автомобиль в выходной день 11 июня 2012 года. В первый рабочий день 13 июня 2012 года я поехал в страховую компанию предоставить автомобиль для осмотра и составления нового Акта осмотра транспортного средства. По пути следования в 12 часов дня я попал в ДТП (я стоял на светофоре и в мой автомобиль в заднюю часть врезался другой автомобиль, в ДТП я признан не виновным), в результате чего был поврежден один из отремонтированных элементов - заднее правое крыло. Автомобиль застрахован по КАСКО. При обращении в страховую компанию по факту ДТП, мною был предоставлен автомобиль для осмотра и все необходимые документы из ГИБДД. Также были предоставлены документы подтверждающие, что один из поврежденных элементов на момент ДТП был отремонтирован: Акт выполненных работ и кассовые чеки об оплате ремонта от 11 июня 2012 года. И написано заявление на имя Директора Департамента Урегулирования убытков по автотранспорту ГА ЗАО МАКС Антропова А.А. в котором я указал, что в результате ДТП был поврежден один из отремонтированных элементов, и что 10,11,12 июня 2012 года были в Российской Федерации выходными днями. В результате чего у меня не предоставлялось возможности для предоставления в страховую компанию МАКС филиал Санкт-Петербург на осмотр автомобиля и составления нового Акта осмотра автотранспортного средства. При получении направления на ремонт автомобиля в нем не было указано, что заднее правое крыло автомобиля подлежит ремонту по страховому случаю КАСКО. Мне пояснили, что в Москве юридическим отделом компании МАКС не приняли во внимание тот факт, что я не смог предоставить автомобиль для осмотра в общероссийские выходные дни (10,11,12 июня 2012 года) и не включили в направление для ремонта по страховому полюсу КАСКО заднее правое крыло. Мне предложили повторно обратиться с заявлением на имя Антропова А.А. на пересмотр решения по данному факту. Правомерно ли будет решение страховой компании в отказе включить в направление на ремонт поврежденный элемент, если нет то в какие органы мне обращаться?

Произошёл страховой случай в результае которого на автомобиле было повреждено переднее левое крыло, левая фара и передний бампер. На момент заключения договора с страховой компанией передний бампер имел незначительные повреждения о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля перед заключением договора страхования. После ДТП надлежащим образом были оформлены все необходимые документы по страховому случаю, однако страховая компания отказывает в ремонте крыла, хотя в первоначальном акте осмотра это не указано, ссылаясь на якобы изначальные повреждения при заключении договора. Правомерны ли действия представителя страховой компании? Подскажите какие дальнейщие действия мне предпринимать? Спасибо.

С машиной произошел страховой случай. Машина застрахована (КАСКО). Подали заявление о наступлении страхового случая в свою страховую компанию. Назначили проведение экспертизы (эксперт был из НАМИ), составили акт осмотра транспортного средства, но в акте указаны только повреждения, без указания размера ущерба и стоимости. Стоимость ремонта, на основании данного акта, считала сама страховая компания. По ее подсчетам вышло что ремонт составит 10 000$. Поскольку машина уже не новая (2005 г.в.), у страховой компании есть свой лимит на ремонт, который составляет 7 500$. В результате была признана полная гибель машины, так как по словам сотрудников страховой компании ремонт проводить экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля). Страховое возмещение, которое готова выплатить страховая компания составит 9 045$. Одновременно с подачей заявления в свою страховую компанию нами было подано заявление о возмещении ущерба (по ОСАГО) в страховую компанию виновного. Однако наша страховая компания сказала, что разбираться со страховой компанией виновника ДТП они будут сами и нам ничего предпринимать не надо. Наверное наша страховая компания могла бы что-то требовать в порядке суброгации от страховой компании виновника ДТП, если бы был произведен ремонт автомобиля? Но в нашем случае в ремонте автомбиля было отказано, а той суммы, что выплатит страховая компания по КАСКО явно не хватит чтобы купить новый приличный автомобиль. Подскажите пожалуйста есть ли какой-нибудь выход из данной ситуации? Могу ли я в обратиться в страховую компанию виновника ДТП с требованием возместить, причиненный мне ущерб (по ОСАГО), возместить разницу между до/послеаварийной стоимостью автомобиля? Ели все-таки такое возможно, подскажите как это правильно сделать и с чего начать. Заранее спасибо.

Я являюсь клиентом компании Росгосстрах – Столица, а именно владельцем страхового полиса КАСКО типа «А» с условием ремонта автомобиля в сервисе компании Рольф-Химки. 31.07.2006 произошел страховой случай по вине третьих лиц. На машину, которая находилась в гараже (ракушка) было совершено нападение с целью хищения автомагнитолы, в результате которого автомобилю были нанесены существенные повреждения. Мною были предприняты все действия, которые я была обязана сделать в случае наступления подобного страхового случая и, согласно, полученным консультациям от сотрудников Росгосстраха: 1.Обеспечение сохранности автомобиля 2.Вызов сотрудника милиции Далее сотрудниками Росгосстраха была предложена следующая схема работы по возмещению убытков, возникших в результате страхового случая: 1.Вызов эксперта компании Автоконсалтинг и экспертиза автомобиля. 2.Выявление и точное описание дефектов сервисной службой Рольф-Химки 3.При выявлении дополнительных (скрытых) дефектов, повторный вызов эксперта компании Автоконсалтинг и, соответственно, повторная экспертиза автомобиля 4. Ремонт автомобиля 5.Оплата мною ремонтных работ и предъявление платежных документов в Росгосстрах 6.Компенсация Росгосстрахом затрат на устранение повреждений автомобиля. Все предписанные данной схемой действия были мной выполнены. Были проведены 2 экспертизы сотрудниками Автоконсалтинга. В результате повторной экспертизы эксперт зафиксировал и подтвердил наличие повреждений в автомобиле, возникших вследствие страхового случая. На основании результатов данной экспертизы я приступила к ремонту. После сдачи платежных документов, Росгосстрах перечислил на мой счет компенсацию, которая существенно меньше размеров затрат на ремонт автомобиля. Исходя из перечня работ и запасных частей, которые были оплачены, можно сделать вывод, что следующие повреждения автомобиля, полученные в результате проишествия, не были учтены при калькуляции и, соответственно, не были оплачены: 1.Повреждения крыши. 2.Повреждения бокового переднего левого стекла. 3.Повреждения внешней стороны боковой передней левой двери. 4.Повреждения внутренней обшивки боковой передней левой двери. После обращения в Росгосстрах с просьбой объяснить причины размера выплаты, мне порекомендовали обратить в Автоконсалтинг, т.к. именно они составляли калькуляцию, по которой производилась оплата. Сотрудник Автоконсалтинга, сообщил, что он производил оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, исходя из «Рабочего листа», который был передан ему из Росгосстраха и в котором были даны четкие указания какие повреждения автомобиля нужно считать, а какие нет. Так же сотрудник Автоконсалтинга порекомендовал обратиться снова в Росгосстрах. Сотрудник Отдела выплат Росгосстраха Юсова О.Р., которая занималась моим делом, сообщила, что она не может дать разъяснения о причинах, почему те ли иные повреждения не были оплачены. Она получила распоряжение от начальника отдела выплат и на основании данного распоряжения была произведена оплата. Единственная причина не полной оплаты, которая была названа Юсовой О.Р., это непризнание Росгосстрахом некоторых повреждений, как наступивших по причине страхового случая. В свою очередь, данные повреждения были признаны не имеющими отношения к страховому случаю, т.к. в справке из УВД не были указаны данные повреждения. Сотрудники милиции не являются экспертами в осмотре автомобиля, перед ними не стоит задача описать все повреждения автомобиля, тем более, что моя машина после происшествия страхового случая была усыпана стеклами и находилась в узком темном гараже, что затрудняло осмотр автомобиля. Перегнать автомобиль в более светлое место я не могла по следующим причинам: 1 - Согласно полученным мною рекомендациям, сотрудник милиции должен осмотреть автомобиль именно на месте происшествия, т.е. именно в том виде и на том месте, где оно произошло. 2-Транспортировка автомобиля сразу после происшествия была невозможна, т.к. я не могла управлять машиной с лобовым стеклом, которое свисало внутрь салона и могло обрушиться при любом малейшем воздействии. 3 –Я не могла оставить на улице машину с разбитым лобовым стеклом, потому что погодные условия могли увеличить размер нанесенного ущерба. Соответственно, сотрудник милиции осмотрел автомобиль и описал только наиболее явные повреждения, которые можно было увидеть в сложившихся условиях. В выданной мне справке (предъявлена в Росгосстрах), сотрудник милиции написал, что возможны скрытые повреждения автомобиля. После того, как сотрудник милиции осмотрел автомобиль, дважды проводилась экспертиза сотрудниками Автоконсалтинга, которые как раз таки и должны были (по словам Росгосстраха) установить объем повреждений. В результате осмотра экспертом автомобиля, который происходил уже в благоприятных для осмотра условиях, были зафиксированы все повреждения автомобиля, имеющие отношение к страховому случаю. И только после этого мы начали делать ремонт, отталкиваясь от составленного списка повреждений. Подскажите, является ли законным ответ РГС, что повреждения, которые не были зафиксированы в справке УВД, были признаны не имеющими отношения к страховому случаю, и не должны быть оплачены?

Автомобиль застрахован по КАСКО. Был причинён вред неустановленными третьими лицами. Все необходимые документы в страховую компанию предоставлены, произведён осмотр автомобиля по направлению страховой компании. Произведена выплата, котрая занижена. Могу ли я потребовать от страховой компании смету, расчёты или иной документ, на осеовании которого выплатили именно эту сумму. На какой нормативынц акт при этом необходимо ссылаться.

Произошло ДТП, был составлен европротокол, я пострадавшая сторона, транспортное средство виновника не пострадало. В страховую компанию (ОСАГО) в этот же день были направлены всё документы, фото, видео с регистратора, документы были приняты, было дано направление на осмотр и ремонт моего транспортного средства, но буквально вчера мне перезвонили из страховой компании и сказали, что виновная сторона отрицает свою вину (как я поняла машина виновника ДТП ему не принадлежит, это грузовик какой то компании, и собственно они дописали на втором листе европротокола, что он не виноват и у них есть повреждения авто) Какие мои действия, куда обращаться?

8.07.2010 в наш стоящий в пробке автомобиль врезалась другая машина. У нас КАСКО, автомобилю полгода, он на гарантии, взят в кредит. Был составлен протокол ГАИ. 15.07.2010 страховой компанией была назначена экспертиза с участием представителей страховой компании виновного в ДТП. Во время осмотра эксперты увидели, не замеченное и не внесенное в протокол ГАИ повреждение крыши автомобиля. С актом все согласились. С 9.08.2010 автомобиль был поставлен в сервисный центр, но экспертиза скрытых дефектов назначилась только на 2.09.2010. После проведения экспертизы скрытых дефектов была определена сумма ущерба 158000 руб. Документы пошли в Москву, в головной офис нашей страховой компании и от туда пришел отказ в ремонте повреждения крыши, так как это повреждение не было замечено и записано в протоколе осмотра ГАИ. Подскажите пожалуйста каким образом необходимо действовать для осуществления полного ремонта автомобиля. Представитель страховой компании на месте рекомендовал, обратиться в ГАИ, чтобы сделали дополнение к протоколу осмотра. Что-то это кажется сомнительным, создается впечатление искусственного затягивания со стороны страховой компании. Заранее спасибо.