Возможна ли легализация торговли жидкостью стеклоомывателя на обочине дороги?

398₽ VIP

Статья 171. Незаконное предпринимательство

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

Регистрируйтесь в качестве ИП, арендуйте место для торговли и торгуйте, не забыв про кассовый аппарат. Ответственность в ст. 14.1 КоАП РФ, чтобы наторговать на уголовную ответственность продавая жидкости, придется очень долго торговать

Да, Вы можете заключать договора согласно ст. 421 ГК РФ (Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами) и продавать товар легально.

Главное - указать ОКВЭД для торговли стеклоомывателями в уставе ООО или в заявлении о регистрации ИП.

ТАКАЯ ТОРГОВЛЯ БУДЕТ ЛЕГАЛЬНОЙ ПРИ РЕГИСТРАЦИИ ИП И ООО.

ПРИ ЭТОМ СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА СОСТАВ СТЕКЛООМЫВАЮЩЕЙ ЖИДКОСТИ И ЕЕ СООТВЕТСТВИЕ САНПИН. НАПРИМЕР НАЛИЧИЕ В НЕЙ МЕТАНОЛА МОЖЕТ ВЛЕЧЬ АДМ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. НИЖЕ ПРИВЕДЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 N 17АП-6265/2013-АК по делу N А60-5358/2013 Требование о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технических регламентов на реализуемый товар удовлетворено, поскольку ответчик реализовывал стеклоомывающую жидкость с повышенным содержанием опасных для здоровья веществ.

Постановление от 05 марта 2014 года №

По делу № 5-140/2014

Принято

Советским районным судом г. Липецка (Липецкая область)

Ченских С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки , , не замужней, имеющей , со , работающей ООО «», зарегистрированной и проживающей по адресу , ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 14 КоАП РФ не привлекавшейся.

Установил:

Добавить комментарий

0

Согласно протоколу об административном правонарушении Ченских С.Н., работая ООО «», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу осуществляла реализацию стеклоомывающей жидкости «». Согласно заключению эксперта № данная жидкость .

В судебное заседание Ченских С.Н. свою вину в совершении правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку стеклоомывающая жидкость «» была закуплена ООО «» в ООО «» с приложением всей необходимой документации, свидетельствующей о надлежащем качестве поставляемого товара. В связи с чем, она была убеждена, что в свою очередь реализует товар надлежащего качества.

Защитник Ченских С.Н. по доверенности Попов А.В. позицию доверителя подержал по тем же основаниям.

Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно продает товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость из бутылки с надписью «» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Метиловый спирт (метанол) включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 964 (Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации), и отнесенных к ядовитым веществам.

Представленная на исследование жидкость не соответствует ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по количеству (4621см?).

Таким образом, состав исследованной жидкости, не соответствует реквизитам, указным на этикетке.

В материалах дела имеется копия сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение автомобильного омывателя стекол «» и гигиеническая характеристика продукции, а также документы, свидетельствующие о приобретении филиалом ООО «» данной продукции у ООО «» по товарной накладной.

Данные доказательства подтверждают доводы Ченских С.Н. о том, что она не знала и не могла знать о наличии в составе стеклоомывающей жидкости «», ядовитых веществ. Наличие ядовитых веществ в жидкости установлено только экспертным путем.

Иных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о том, что Ченских С.Н. умышленно осуществляла торговлю товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Добавить комментарий

0

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Ченских С.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ – канистр стеклоомывающей жидкости «», объемом 5 л. каждая, находящиеся на хранении у начальника металлобазы ФИО2 – передать в пользование и распоряжение ООО «»

Одну канистру стеклоомывающей жидкости «», проходившую исследование - уничтожить, поручив уничтожение ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Дело А56-786/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А56-786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии:

от истца (заявителя): предст. Зуев Ю.А. - доверенность N 57 от 26.12.2012 от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8638/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-786/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ОГРН 1027739329408; место нахождения: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., 1) (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 производство по заявлению Управления прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2013 отменить. Податель жалобы считает, что судом допущено неправильное толкование закона - статей 6.3 и 14.43 КоАП РФ и статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». По мнению Управления, выпуск в обращение не соответствующей нормативно-правовым актам продукции путем ее розничной купли-продажи предусматривает вину продавца, а не только изготовителя, что прямо следует из содержания части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 представителем Управления на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу Башкетовой Н.С. была проведена внеплановая проверка магазина Общества по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, в ходе которой установлено, что Общество при предоставлении услуг розничной торговли стеклоомывающей жидкости -20*С зимней т.м. «ОЛРАЙТ», ТУ 2384-185-04001396-2011, изготовитель ООО «ТЕКТРОН», не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства, а именно пункта 3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 (далее - СП 2.3.3.2892-11).

Уполномоченным лицом отобраны пробы и образцы товаров (протокол от 30.11.2012 N 78-00-03-0012). На основании исследования проб (протокол лабораторных исследований от 11.12.2012 N 8529/1643) экспертом (заключение от 14.12.2012 N 78.01.09-19/61) установлено, что в представленном образце стеклоомывающей жидкости содержание (массовая доля) метанола составляет 0,16% при норме не более 0,05%.

В соответствии с пунктом 3.22 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11) использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 N Ю 78-00-03-0270, нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, приложив к заявлению материалы проверки.

Суд первой инстанции, установив, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прекратил производство по заявлению Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи Кодекса устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 5 этого же Закона установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ указано, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам.

Согласно пункту 1.3. СП 2.3.3.2892-11 требования настоящих санитарных правил распространяются на объекты, использующие в технологическом процессе метанол, независимо от их принадлежности и формы собственности.

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 не допускается изготовление политур на основе метанола; выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол; применение метанола для разжигания нагревательных приборов; применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов; применение метанола в быту; использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела, Управление при составлении протокола об административном правонарушении квалифицировало действия Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Между тем из содержания протокола следует, что Управлением установлен факт реализации Обществом стеклоомывающей жидкости, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, а именно, СП 2.3.3.2892-11.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное нарушение охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции. Доказательств того, что реализуемая стеклоомывающая жидкость содержит превышение допустимых норм концентрации метанола, обеспечивающих безопасность ее использования, ввиду нарушения условий транспортировки или хранения Обществом, в материалы дела не представлено.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) дано определение технического регламента - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного Закона настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что санитарные нормы не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, а нарушение требований указанных норм, в частности розничным продавцом товаров, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Однако, в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Управления, правильно применив нормы материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года по делу N А56-786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Зотеева

Судьи

И.Б.Лопато

Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Основными контролирующими органами, осуществляющими надзор за соблюдением правил торговли вне помещений являются местная администрация, Роспотребнадзор, налоговая и органы полиции.

Порядок действий:

1) Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) или юридического лица (ООО) в налоговой.

2) Постановка на учет в ПФР (пенсионный фонд)

3) Подача заявления в отдел торговли местной администрации для получения разрешения на выездную или уличную торговлю.

Продавец в любой момент должен быть готов предъявить документы, доказывающие качество, безопасность и законное происхождение реализуемой продукции.