Можно ли обжаловать в судебном порядке наряду с постановлением ОМС и протест прокурора в порядке главы 24-1 ГПК

Хороший вопрос!

Я занимаюсь аналогичным делом.

Арбитражный суд 27.09.02 г. удовлетворил ходатайство прокуратуры о прекращении производства. Основания будут известны после получения Определения.

Ниже привожу иск, не изменяя его:

Арбитражный Суд Свердловской области

Истец:Представитель истца:Индивидуальный предприниматель Дружинин Олег ЕвграфовичАдрес:г. Сухой Лог Свердловской области,ул. Ленина, дом 135, кв. 2гр. Цехер Григорий ЯковлевичАдрес:620072, г. Екатеринбург,ул. Новгородцевой, 3, кв. 23

Государственныйорган:Третье лицо:Сухоложская городская прокуратура Свердловской областиАдрес:623520, Свердловская область,г. Сухой Лог, ул. Победы, 3Муниципальное образование «город Сухой Лог»Адрес:624800, Свердловская область,г. Сухой Лог, ул. Кирова, 7а

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным

ненормативного акта государственного органа

I. Обстоятельства дела (фактические основания иска).

1. Истец является индивидуальным предпринимателем и имеет специаль-ное разрешение (лицензию) Министерства энергетики, транспорта, связи и жи-лищно-коммунального хозяйства Свердловской области на осуществление дея-тельности по оказанию ритуальных услуг.

2. 9 июня 1999 года между истцом и администрацией города Сухой Лог был заключен договор аренды земельного участка № 0346 со сроком аренды пять лет до 9 июня 2004 года (см. приложение).

3. В соответствии с положениями договора аренды, истец является арен-датором земельного участка площадью 30 кв. м.

4. 25 июня 1999 года договор аренды прошел государственную реги-страцию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сухой Лог.

5. 5 июня 2002 года Глава администрации города Сухой Лог направил истцу письмо (см. приложение), в котором, ссылаясь на отмену по протесту прокурора постановления Главы администрации города Сухой Лог от 06.03.96 г. № 269, предложил истцу «незамедлительно расторгнуть договор от 9 июня 1999 г. за № 0346 по соглашению сторон».

Предложение «незамедлительно расторгнуть договор» по соглаше-нию сторон истец оставил без удовлетворения. Поскольку в основу догово-ра аренды земельного участка от 9 июня 1999 г. № 0346 положено дейст-вующее Постановление Главы муниципального образования г. Сухой Лог от 09.06.99 г. № 765, а не отмененное по протесту прокурора постановление Главы администрации города Сухой Лог от 06.03.96 г. № 269.

6. 18 июня 2002 года Глава администрации города Сухой Лог направил истцу письмо (см. приложение), в котором разъяснил, что земельный участок находится у истца «в незаконном пользовании» и предложил до 24 июня 2002 года освободить участок.

Поскольку по отмеченным выше основаниям действия Главы админист-рации города Сухой Лог истец оценил как незаконные, постольку и это пред-ложение истец оставил без удовлетворения.

7. 18 июля 2002 года Сухоложская городская прокуратура направила истцу предостережение о недопустимости нарушения закона.

8. Сославшись на отмену постановления Главы администрации города Сухой Лог от 06.03.96 г. № 269, Сухоложская городская прокуратура ошибоч-но отметила: «Данный участок находится в Вашем незаконном распоряжении, что является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Административного Кодекса РФ.

Допущенные прокуратурой ошибки:

во-первых, земельный участок не может находиться у истца в распоряже-нии, поскольку истец не является собственником участка;

во-вторых, признаками нарушения, предусмотренного статьей 7.1. АК РФ, являются «самовольное занятие земельного участка или использование участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю», однако истец занял земельный участок не самовольно и арендует его на основании прошедших государственную регистрацию правоус-танавливающих документов;

в-третьих, как уже выше отмечалось, в основу договора аренды земельно-го участка положено действующее Постановление Главы муниципального об-разования г. Сухой Лог от 09.06.99 г. № 765, а не отмененное по протесту про-курора постановление Главы администрации города Сухой Лог от 06.03.96 г. № 269.

9. Оспариваемым ненормативным актом Сухоложская городская проку-ратура ошибочно предостерегла истца:

«До 1 августа прекратить пользование земельным участком на террито-рии Сухоложской ЦРБ.

О принятых мерах по недопустимости нарушения закона сообщить в Су-холожскую городскую прокуратуру в письменной форме.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предосте-режении, Вы будете привлечены к административной ответственности».

Допущенные прокуратурой ошибки:

Во-первых, досрочно расторгнуть договор аренды не по воле арендатора вправе только суд и никто иной (статья 619 ГК РФ).

Во-вторых, игнорируя незаконные требования о прекращении аренды зе-мельного участка, истец защищает свои права и свободы арендатора, не нару-шая при этом ни одну из статей, по признакам которых, в соответствии с поло-жениями статьи 28.4. АК РФ, прокурор мог бы возбудить дело об администра-тивном правонарушении.

Следовательно, угроза Сухоложской городской прокуратуры о привлече-нии истца к административной ответственности также является ошибочной и не имеет никаких правовых оснований.

II. Правовые основания иска.

10. В соответствии с положениями статьи 124 ГК РФ, муниципальные об-разования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодатель-ством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

11. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний от-каз от исполнения обязательств не допускается.

12. В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, расторжение дого-вора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено на-стоящим Кодексом, другими законами или договором.

13. В соответствии с положениями п. 4 статьи 216 ГК РФ, права истца защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

14. В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, истцу принадлежит право требовать устране-ния всяких нарушений его права аренды земельного участка.

15. В соответствии с положениями статьи 13 ГК РФ, предостережение Сухоложской городской прокуратуры, нарушающее гражданские права и охра-няемые законом интересы истца на беспрепятственное использование арендуе-мого земельного участка, может быть признано судом недействительным.

16. В соответствии с положениями части 1/в статьи 72 Конституции Рос-сии, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и Свердловской области.

17. В соответствии с положениями п. 1 статьи 57 закона Свердловской области от 29 декабря 1995 года N 40-ОЗ «О регулировании земельных отно-шений на территории Свердловской области», защита оспоренных земельных прав осуществляется арбитражным судом.

18. В соответствии с положениями п. 2 статьи 22 во взаимосвязи со стать-ей 25.1 закона «О прокуратуре», Сухоложская городская прокуратура вправе по основаниям, установленным законом, но не произвольно (!), предостерегать истца о недопустимости нарушения закона.

19. В соответствии с п. 2/2 статьи 4 закона «О государственной пошлине», государственная пошлина для граждан с исковых заявлений о признании не-действительным ненормативного акта, взимается в размере 20 процентов от минимального размера оплаты труда.

III. Содержание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями статьи 46 (часть 2) Конституции РФ, п. 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 22 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения закона Сухоложской городской прокуратуры Свердловской области от 18.07.02 г. № 1219.

Приложения:

1. Копия оспариваемого акта.

2. Акт обследования и выбора участка для строительства от 16.02.96 г.

3. Постановление Главы администрации города от 06.03.96 г.

4. Договор аренды земельного участка от 09.06.99 г.

5. Письмо Главы администрации города от 05.06.2002 г.

6. Письмо Главы администрации города от 18.06.2002 г.

7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

8. Документы о направлении копий искового заявления Сухоложской го-родской прокуратуре и третьему лицу.

9. Копия доверенности.

Процессуальный представитель истца,

(Г.Я. Цехер)

25.07.02