Возможно ли выдвинуть обвинение в сбыте спиртосодержащей продукции без достаточных доказательств?

Посмотрите приговор, вот практика:Ч. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Ч. 11 августа 2009 года в период времени с 12.00 часов до 13 часов 30 минут, находясь в квартире х дома хх по улице Ххххх Исакогорского района г.Архангельска, из корыстных побуждений, умышленно, с целью сбыта спиртосодержащей жидкостипод видом пищевой алкогольной продукции, заведомо зная, что имеющаяся у неё спиртосодержащая жидкость в случае употребления её как пищевой алкогольной продукции не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека, продала не менее 140 миллилитров указанной жидкости в качестве алкогольной пищевой продукции Г. в ходе проведения последним проверочной закупки. Реализованная Ч. гражданину Г., под видом пищевой алкогольной продукции, спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт (метанол) с концентрацией 1,5 % об., содержание которого более чем в 40 раз превышает допустимую норму по ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Данная спиртосодержащая жидкость представляет собой опасность для жизни и здоровья в случае употребления её как пищевой алкогольной продукции и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренным действующим законодательством, а именно ст.ст. 3, 20 Федерального закона РоссийскойФедерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 01.12.1999. (в редакции от 31.03.2006.) и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 от 14.11.2001. (в редакции от 20.08.2002.).

Подсудимая Ч. свою вину не признала и показала, что 11 августа 2009 года была дома, в дверь постучали, она открыла дверь перед, ней стоял хорошо одетый молодой человек, который спросил, где находится квартира № ХХ, так как в подъезде все двери железные без указания номеров квартир, она (Ч.) указала ему эту квартиру. Через некоторое время в дверь ее квартиры снова постучал этот мужчина, спросил у нее (Ч.) фамилию, после чего показал удостоверение и сказал, что в отношении нее была произведена контрольная закупка спирта и ей были переданы помеченные деньги 20 рублей. В действительности же этого не было. Молодой человек спросил, есть ли у нее дома спирт, она ответила, что есть и пользуется им для лечебных целей для наружного применения, делает компрессы. Этот мужчина ушел. Она (Ч.) сразу же пошла на улицу выгуливать собаку, этот мужчина у подъезда стоял один, рядом с нимникого не было. Потом он с дороги привел мужчину, показал дверь ее квартиры и сказал, что там продают спирт, дал этому мужчине расписаться в документе. Позже этот же молодой человек приводил еще двух мужчин, тоже показывал им дверь ее (Ч.) квартиры, и говорил, что она торгует спиртом. Затем ее для дачи показаний вызвали в прокуратуру и там показали бутылку со спиртом, сказав, что это она продала. Следователь по этой бутылке экспертизу не назначал на отпечатки пальцев. Спирт она (Ч.) не продавала. Считает, чточеловек, который якобы участвовал в контрольной закупке Г.– это вымысел, такого человека нет.

Оценивая показания подсудимой Ч. о том, что 11 августа 2009 года она находилась у себя дома, и к ней в дверь постучал неизвестный ей молодой человек, а также то, что у нее дома имелась спиртосодержащая жидкость, суд признает достоверными, поскольку в этой части показания подсудимой подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, показаний подсудимой Ч. о том, что она никому не сбывала спиртосодержащую жидкость, суд отвергает как недостоверные, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями свидетелей Ц., Га., заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Виновность подсудимой Ч. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Свидетель Ц. показал, что он является оперуполномоченным ОБЭП ОВД Исакогорского района г. Архангельска. В милицию поступила информация, о том, что Ч. под видом пищевой алкогольной продукции продает гражданам не пригодный для этого спирт, опасный для жизни и здоровья потребителей. В ОВД Исакогорского района было принято решение о проведении в отношении Ч. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Дляпроведения этого мероприятияон (Ц.) наулице подошел к мужчине неопрятной внешности, представился сотрудником милиции, и попросил принять участиев оперативном мероприятии позакупке спиртосодержащей жидкости у Ч. Мужчина согласился. Личность мужчины была установлена- Г., зарегистрированный по адресу: г. Архангельск ул. Ххххх, д.х кв.х. После этого вместе с Г. он проследовал к д. хх по ул. Хххх, где проживает Ч.. Для проведения проверочной закупки Г. в присутствии понятых была передана пустая бутылка и деньги в сумме 20 рублей. Г. сказали, что Ч. проживает в кв.х на первом этаже данного дома. Он (Ц.) и понятые стояли на крыльце дома, дверь в подъезд была открыта, и он видел, как Г. подошел к квартире Ч., расположенной на первом этаже слева, постучал в дверь, ему открыли дверь, и Г. попросил продать ему спирт, пояснив, что хочет его выпить, так как у него похмелье. По голосу он (Ц.) понял, что Г. разговаривает с женщиной. После этого протянул в квартиру 20 рублей и пустую бутылку, через некоторое время ему из квартиры передали бутылку с жидкостью. Г. вышел из подъезда и в присутствии понятых выдал эту бутылку с жидкостью сотрудникам ОБЭП. Он (Ц.) прошел к квартире Ч., постучал, и Ч. открыла ему дверь, он представился ей сотрудником милиции, прошел в ее квартиру, кроме Ч. там никого не было. Он (Ц.) объявил Ч., что в отношении нее проводилось оперативное мероприятие проверочная закупка. Осмотра в квартире не проводил, потому что Ч. возражала против этого, так как отрицала, что торгует спиртом. Бутылка с жидкостью, которую выдал Г., была опечатана и отправлена на экспертизу.

Свидетель Га. показал, что 11 августа 2009 года к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками милиции и предложили ему быть понятым при проведении проверочной закупки спирта в кв. х д. хх по ул. Хххх. Он (Га.) согласился. Так же в качестве понятого был приглашен и другой мужчина. После этого они прошли к указанному адресу, где мужчина, исполняющий роль покупателя спирта, добровольно написал заявление о согласии участвовать в этом мероприятии. Затем этому мужчине были выданы 20 рублей и пустая бутылка, о чем были составлены документы. Сотрудник милиции и он с другим понятым стоял на крыльце. Он (Га.) видел, как мужчина зашел в квартиру расположенную на первом этаже слева, постучал в дверь, которую ему открыла, судя по голосу, женщина, мужчина сказал ей, что хочет купить у нее спирт, чтобы выпить. Женщина взяла у него деньги и пустую бутылку, после чего ушла в квартиру, затем из квартиры отдала мужчине туже бутылку, но уже наполненную жидкостью. Мужчина вышел из подъезда и выдал эту бутылку сотрудникам милиции. По запаху жидкость в бутылке пахла спиртом. Бутылка была опечатана, после чего сотрудниками милиции были составлены документы, которые все участники этого мероприятия подписали.

Из показаний свидетеля Го., данных ей на предварительном следствии, исследованных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ, следует, что она проживает в кв.х д. хх по ул. Хххх, ее соседка Ч., проживающая в кв.х этого дома, лицам, злоупотребляющим спиртныминапитками, в качествеалкогольного напитка продаетспирт. Спиртом торгует длительное время, неоднократно вызывали милицию по этому поводу, но она продолжала продавать спирт (л.д. 51-54).

Свидетель Гу. суду показал, что Ч. не знает, спирт у нее не покупал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Гу., данные им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что неоднократно приобретал спирт у Ч., проживающей в кв.х д. хх по ул. Хххх, при этом говорил ей, что этот спирт он (Гу.) хочет выпить Последний раз покупал у Ч. спирт в августе 2009 года. Продавая спирт, она знала, что он (Гу.) будет пить этот спирт в качестве алкогольного напитка (л.д.48-50).

В судебном заседании свидетель Гу. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснив, что показания данные следователю он дал точные, так как ранее все помнил лучше, чем сейчас.

В связи с вышеизложенным, суд признает показания свидетеля Гу., данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей.

Свидетель Р. показала, что Ч. не знает, спирт у нее не покупала, на ул. Хххх никогда не была.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследованы показания свидетеля Р., данные ей на предварительном следствии, согласно которым она показала, что она у Ч., проживающей в кв. х д.хх по ул. Хххх вместе с Гу. покупала спирт для употребления в пищу (л.д.45-47).

В судебном заседании Р. показала, что подтверждает показания данные ей в суде, на предварительном следствии она не читала показаний, которые записывал следователь, поэтому считает их неправильными.

Оценивая показания свидетеля Р., данные ею на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания, данные ею на предварительном следствии о том, что Ч. продает спирт для употребления в пищу, суд признает достоверными, поскольку данные показания следователем записаны с ее слов, о чем имеются подписи в протоколе допроса, по окончании допроса свидетель не сделала каких- либо заявлений о неправильности записей в этом протоколе. В суде Р. показала, что на предварительном следствии давление на нее никто не оказывал, показания давала добровольно. Кроме того показания Р. на предварительном следствии о причастности Ч. к сбыту спиртосодержащей жидкости подтверждаются показаниями свидетелей Го., Гу., данными им на предварительном следствии, а также согласуются с показаниями свидетелей Ц. и Га.

Показания, данные Р. в ходе судебного заседания, суд отвергает, как недостоверные и расценивает эти показания как попытку предоставить подсудимой возможность уйти от уголовной ответственности, в связи с хорошими отношениями с Ч., возникшими с ней в ходе приобретения у последней спиртосодержащей жидкости.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности:

Протоколом проверочной закупки от 11 августа 2009 года подтверждается, что 11 августа 2009 года с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут сотрудниками милиции с участиемГ. была проведенапроверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Ч. по адресу: г. Архангельск, ул.Хххх, д.хх, кв.х(л.д.16).

Из протокола личного досмотра от 11 августа 2009 года следует, что 11 августа 2009 годаГ., после проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Ч. добровольно выдал сотрудникам милициипластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая соответствующим образом была опечатана (л.д.17)

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены компетентными лицами в пределах своих полномочий на основании ЗаконаРФ «Об оперативно розыскной деятельности», полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта-химика № 2249 от 26 августа 2009 года следует, что жидкость объемом 135 мл (с учетом того, что часть спиртосодержащей жидкости из объема 140 мл была использована припроведении первоначального исследования), реализованная Ч. 11 августа 2009 года по адресу: г. Архангельск, ул. Хххх, д.хх, кв.х гражданинуГ. является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт (метанол) с концентрацией 1,5% об., содержание которого в 40 раз превышает допустимую норму по ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», спирт является непригодным для производства алкогольной продукции (л.д. 31).

Заключение эксперта полное, объективное. Выводы эксперта научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают.

Бутылка со спиртосодержащей жидкостью приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний эксперта ЭКЦ УВД АО Г. А., данных им на предварительном следствии следует, что предоставленная ему на исследование по данному делу жидкость, является спиртосодержащей жидкостью содержащей в своем составе вещество - метиловый спирт (метанол) с концентрацией 1,5 % об. содержание которого более чем в 40 раз превышает допустимую норму по ГОСТ Р 51652 - 2002 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Метиловый спирт включён в Список ядовитых веществ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964. В соответствии с перечнем потенциально опасных химических веществ, метанол оказывает на организм человека общее токсическое действие (вызывает рвоту, изменения в печени и почках), раздражает слизистые оболочки, кожу (парестезии, экземы). Метиловый спирт (метанол) по степени воздействия на организм человека относится ко 1-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007. Спирт, содержащий метанол в количествах превышающих допустимые нормы, при внутреннем истреблении может оказывать опасное для жизни и здоровья воздействие на человека. Кроме того, данная спиртосодержащая жидкость является непищевой, и согласно ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года, признается опасной для жизни и здоровья человека (л.д.34-35).

Судом достоверно установлено, что у органов милиции имелась достоверная информация о том, что Ч. причастна к сбыту гражданам спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и этот факт подтверждается показаниями свидетелей Гу., Р.,Го., данными имив ходе предварительного следствия; с целью проверки указанной информации сотрудниками милиции11 августа 2009года в отношенииЧ. в соответствии сЗаконом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» было проведено оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Г., приглашенного в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости, который в рамках этого мероприятия попросил Ч., находящуюся в своей квартире № х в д. хх по ул. Ххххх, продать ему спирт, чтобы его выпить и Ч. продала ему для употребления в пищу спиртосодержащую жидкость, о чем указывают наблюдавшие за этим обстоятельством свидетели Ц. и Га., при этом Г. сразу же в ходе личного досмотра выдал сотрудникам милиции вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, которая согласно заключению эксперта не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, это же подтверждается показаниями эксперта.

Причин для оговора указанными свидетелями подсудимой не установлено, поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности с другими, суд признает показания свидетелей Ц., Га., показания свидетелей Гу., Р., Го., данными ими в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства установленные из протокола проверочной закупки, протокола личного досмотра, заключения эксперта-химика, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, так как они согласуются между собой,дополняют друг друга и получены в установленном законом порядке с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Ч. в покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы подсудимой Ч. о том, что такого человека как Г. нет, судом тщательно проверялись, службой судебных приставов установлено, что такой человек как Г. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. Ххххх, д.х, кв.х, но в настоящее время сменил место жительства. Указанные доводы подсудимой, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным заявлением Г. добровольно изъявившем желание участвовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», показаниями свидетелей Ц. иГа. прямо указавших, что Г. участвовал в данном мероприятии, с его участием заполнялись документы (протокол проверочной закупки, акт вручения денежных средств, протокол личного досмотра) и в этих документах стоят подписи Г., а тот факт, что Г. органамиследствия не допрошен, поскольку сменил место жительство, не ставит под сомнение его участие в данном оперативно- розыскном мероприятии, а также показания свидетелей, подтверждающих этот факт.

Доводы подсудимой Ч. о том, что она не продавала спирт Г., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ц. и Га., которые видели, что из квартиры № х д.хх по ул. Ххххх г. Архангельска Г. продали спиртосодержащую жидкостьи тут же сотрудник милиции Ц. вошел в указанную квартиру, кроме Ч. в квартире никого не было, Ч. подтвердила, что у нее дома имеется спиртосодержащая жидкость, из этого следует, что именно Ч. из своей квартиры продала Г. спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу, которую тот в присутствии понятых выдал сотруднику милиции.

Доводы подсудимой Ч. о том, что следователем не была назначена экспертиза по выявлению отпечатков пальцев на бутылке, и ее вина не доказана, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, таким образом не назначение следователем указанной подсудимой экспертизыне свидетельствуют о непричастности Ч. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что Г. поставил в известность Ч., что приобретаемую у нее спиртосодержащую жидкость будет пить, Ч. заведомо зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость предназначена только для наружного применения и опасна для человекапри употреблении ее внутрь, с прямым умыслом сбыла Г., действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость для употребления им в пищу, то есть продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд квалифицирует действия Ч. по ст.30 ч.3, ст. 238 ч.1 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияниенаказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ч., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая Ч. в целом характеризуется посредственно (л.д.100), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 94),на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96, 98), находится на пенсии по инвалидности (л.д.102-103).

С учетом всех приведенных обстоятельств, личности подсудимойи небольшой тяжести совершенного ей преступления, наказание для Ч. возможно без реального лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, которые будут соответствовать целям наказания, исправлению и предупреждению новых преступлений.

Вещественные доказательства – бутылка со спиртосодержащей жидкостью, подлежит уничтожению.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Ч.подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 1521,75 рублей, от услуг которых она не отказалась и воспользовалась юридическими услугами адвоката по назначению следователя (л.д.113).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание считать условным, с испытательным сроком8 (восемь) месяцев, обязав её два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1521,75 рублей за оплату услуг адвоката взыскать с Ч. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства –бутылку со спиртосодержащей жидкостью- уничтожить по акту, акт приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем ей необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление.

Заявляйте о заведомо ложных показаниях свидетеля.

Ст. 17.9 КоАП РФ указывает:

"Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей."

Если уличат во лжи якобы купившего, Ваше дело пересмотрят.