Увольнение директора ООО в соответствии с Уставом - подводные камни и возможные альтернативы
₽ VIP
В ООО два участника. Один из них при этом директор.
Согласно Устава ООО директора уволили простым большинством голосов.
Какие подводные камни при увольнении по ст.278 п.2?
Может быть есть другие предложения по другой статье ТК РФ, чтобы было все железобетонно?:.
С уважением, Александр.
Чаще всего директора увольняют по решению собственников. Делая запись об увольнении в трудовой книжке директора, в графе 4 делают ссылку на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Расстаться с фирмой директор может и по собственному желанию. Однако в отличие от простых сотрудников перед уходом он обязан отработать не обычные две недели, а целый месяц (ст. 280 Трудового кодекса РФ). При этом в трудовую книжку вносится запись со ссылкой на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию.
Кроме того, в трудовой книжке нужно указать и реквизиты документа, на основании которого увольняется директор. Как правило, обычно указывают номер и дату протокола общего собрания учредителей, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора. И по большому счету ошибкой это не является. Однако теоретически бывший директор может и продолжить работу на фирме, но в другом качестве. Поэтому было бы более верным ссылаться в трудовой книжке на документ, который говорит именно об увольнении директора. То есть о прекращении действия с ним трудового договора. И наиболее удобным вариантом является прописать это также в протоколе.
Относительно "подводных камней" ст. 278, п. 2, то их нет., эта статья используется при досрочном прекращении трудового договора с директором из мотиваций. Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных ТК. Конституционный Суд РФ поставил точку в споре о неконституционности данной нормы, указав, что п. 2 данной статьи не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).
СпроситьЮристы ОнЛайн: 52 из 47 429 Поиск Регистрация