Необходимо ли согласование маршрутов с ГИБДД при использовании автобусов для собственных нужд?

Вот Вам аналогичный случай.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года Дело N А05-978/03-60/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 21.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федулова И.Ф. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-978/03-60/11 (судья Шадрина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Архангельское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Федулова Игоря Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением арбитражного суда от 17.02.2003 заявление удовлетворено. Федулов И.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, в виде штрафа в сумме 3000 руб. (30 минимальных размеров оплаты труда).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Федулов И.Ф. просит отменить решение от 17.02.2003 и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения от 17.02.2003 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Инспекции о привлечении Федулова И.Ф. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.01.2003 инспекторами Инспекции и Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) проведена проверка перевозки пассажиров по маршруту N 7у на автобусах, принадлежащих предпринимателям, в том числе Федулову И.Ф., имеющему лицензию от 25.03.2002 N АСС-29-000494, разрешающую осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В ходе проверки установлено, что паспорт автобусного маршрута общего пользования N 7у и схема движения автобуса не согласованы с ГИБДД и не утверждены органом местного самоуправления муниципального образования «город Архангельск», чем нарушены требования подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 N 731), и пункта 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Областной закон Архангельской области).

По результатам проверки должностным лицом Инспекции 22.01.2003 в отношении Федулова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП, который с приложенными к нему материалами направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федулова И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией факта совершения Федуловым И.Ф. вменяемого ему административного правонарушения и наличия в его действиях состава этого административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях Федулова И.Ф. состава вменяемого ему административного правонарушения кассационная инстанция считает ошибочным вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Необходимость согласования с органами ГИБДД паспорта автобусного маршрута общего пользования и схемы движения автобуса по маршруту, утверждения их органом местного самоуправления муниципального образования предусмотрена пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области.

В условиях осуществления деятельности, перечисленных в выданной Федулову И.Ф. лицензии, необходимость указанных согласования и утверждения не названа.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Областной закон Архангельской области (субъекта Российской Федерации) не относится ни к федеральным законам, ни к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, что следует из анализа положений частей 4 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Федулова И.Ф. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, нет его события, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении требования Инспекции отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-978/03-60/11 отменить.

В удовлетворении требования Архангельского областного отделения Российской транспортной инспекции о привлечении предпринимателя Федулова Игоря Федоровича к административной ответственности отказать.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.