Относительно нескольких нанимателей (собственников) на самом деле я дал ответ в предыдущий раз. Некоректно трактуете нормы законодательства.
А по дальнейшим выводам - скорее всего, имеете в виду норму ст. 16
Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1
"Об основах федеральной жилищной политики"
(с изменениями от 12 января 1996 г., 21 апреля 1997 г., 10 февраля, 17 июня, 8 июля 1999 г., 24 декабря 2002 г., 6 мая 2003 г., 22 августа 2004 г.)
"Статья 16. Пользование коммунальными квартирами
Освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи. Указанная норма может быть ограничена законами субъектов Российской Федерации.
При согласии всех нанимателей один из них может приобрести иные жилые помещения и передать их для переселения другим нанимателям коммунальной квартиры в частную собственность, занять освободившиеся в квартире жилые помещения без дополнительной платы и приватизировать их в установленном порядке.
При отсутствии в квартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое помещение, оно предоставляется другим гражданам в установленном порядке по договору найма".
Но и там не прописано безусловное право на приобретение освободившейся жилплощади - просто предоставлено такое право субъектам федерации. Мало того, и решение могло быть не только о продаже, но и об аренде, и решение не зависело от нанимателя (собственника), а только от наймодателя. И, кроме того, речь идет о нанимателях, а не о собственниках.
И следует сказать, что законодатель делает акцент на социальной составляющей в распределении жилья - то есть в первую очередь рассматриваются права нуждающихся в жилье, а не права граждан, уже имеющих помещения в указанной квартире. Характерным в этом смысле является определение КС РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 88-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банных Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.В.Банных вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2003 года гражданину Л.В.Банных - сособственнику комнаты в коммунальной квартире - отказано в признании права пользования по договору социального найма другой комнатой, освободившейся в той же квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Банных оспаривает конституционность части второй статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР о заселении освободившихся в квартире жилых помещений и статьи 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" о пользовании коммунальными квартирами, также регламентирующей порядок заселения освобождающихся изолированных жилых помещений в таких квартирах.
По мнению заявителя, указанными нормами, как не предусматривающими равных условий заселения освободившихся в квартире жилых помещений для проживающих в них собственников жилья и нанимателей по договору социального найма, были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Л.В.Банных материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования освободившимися изолированными жилыми помещениями в коммунальной квартире.
Следовательно, урегулированные в силу статьи 72 (пункт "к"
Конституции Российской Федерации Жилищным кодексом РСФСР (статья 46) и Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (статья 16) условия заселения освобождающихся жилых помещений в коммунальных квартирах домов государственного и муниципального жилищного фонда по своему содержанию направлены на защиту интересов проживающих в них граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.
Кроме того, оспариваемые заявителем нормы в системной связи со статьями 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР не препятствуют собственнику жилого помещения в коммунальной квартире, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, требовать предоставления освобождающегося в такой квартире изолированного жилого помещения по договору социального найма. Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, отказавшего Л.В.Банных в предоставлении освободившегося жилого помещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банных Леонида Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов"
Спросить
