Бывшая жена с рейдерами пытаются завладеть моей квартирой - нарушение неприкосновенности жилища и попытка кражи имущества?

398₽ VIP

НУЖНО ПОДАТЬ ИСК о признании незаконным вселения в квартиру и выселении.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32

участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2014 г. N 4г/6-8369/2014

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 08 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1016/2014 по иску А. к О., Р. о признании незаконным вселения в квартиру и выселении,

установил:

А. обратилась в суд с иском к О., Р. о признании незаконным вселения в квартиру и выселении, указав, что в квартире по адресу: - ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам - по 1/8 доли каждому, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание истица находит невозможным. Также, истец полагает, что имевшее место вселение ответчиков в спорную квартиру без ее согласия не основано на законе и влечет нарушение ее прав и законных интересов как собственника 3/4 долей квартиры.

Ответчики О. и Р. исковые требования не признали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования А. к О., Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. как незаконного.

03 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 15 сентября 2014 г. поступило в Московский городской суд.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниями и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 56 кв. м (жилая площадь - 31, 9 кв. м), где истцу А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, О. - 1/8 доли, Р. - 1/8 доли. А. зарегистрирована и проживает в квартире с 21 января 1998 г., О. - с 23 января 2013 г., Р. в квартире не зарегистрирована.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размером 18 кв. м и 13, 9 кв. м.

Р. и О., каждый, обладая на основании договора дарения по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что в общей сложности для них составляет 7, 97 кв. м жилого помещения, занимают комнату размером 13, 9 кв. м.

Судом также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. В частности, то обстоятельство, что ответчики препятствуют истцу проживать в спорном жилом помещении подтверждается многочисленными обращениями истца в правоохранительные органы о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов и производимые по этим заявлениям проверки, а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым А. была вселена в квартиру, при этом ответчиков обязали не чинить истцу препятствий в пользовании и владении спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд исходил из того, что размер доли в праве общей собственности на квартиру, приходящийся на ответчиков, не исключает реальной возможности использования для проживания приходящейся на их долю жилой площади в квартире, О. иного жилого помещения в собственности не имеет, а в действиях ответчиков не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что к сложившимся правоотношениями судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона положения жилищного законодательства о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд второй инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 ГК Российской Федерации участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Ни истец, ни ответчики с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Такой вывод согласуется и с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 N 4-КГ13-32.Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности А., О. и Р. по поводу спорного объекта собственности, по мнению суда второй инстанции, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав А., являющейся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не осуществлена проверка явки участников процесса, не проверены полномочия прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела, что впоследствии повлекло незаконное приобщение к материалам дела соответствующего заключения. Заявитель также указывает на перемену правовой позиции прокурора, а также на то обстоятельство, что сторона ответчика была лишена возможности возражать против таковой. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о времени начала и окончания судебного заседания является грубым процессуальным нарушением, при том, что заседание длилось не более 11 минут, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности заявить отвод представителю прокуратуры.

Между тем приведенные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в частности содержанием протокола судебного заседания от 26 июня 2014 г., согласно которому явка участников процесса судом проверена, личность ответчиков О., Р., представителя ответчиков Ф. установлена. После указания наименования суда, рассматривавшего дело, состава суда, в протоколе содержатся сведения о явке прокурора Семеновой И.В. То обстоятельство, что указанное лицо не отражено в той части протокола, где содержатся сведения об участвующих в деле лицах, не свидетельствует о том, что полномочия прокурора судом не проверялись.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 26 июня 2014 г. сторонам были разъяснены основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения таковых. О наличии отводов и самоотводов сторонами не заявлялось. После дачи прокурором заключения по делу, на стадии прений представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, другие участники процесса от выступления отказались, реплик не имелось (л.д. 98 - 100).

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов гражданского дела, замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались, таким образом, приведенные доводы о наличии существенных нарушений норм процессуального права не свидетельствуют.

Вместе с тем заявитель указывает, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о порядке рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, при том, что изменение позиции прокурора влекут обязательное применение положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако приведенные доводы основаны на ином толковании норм процессуального права, кроме того о нарушении права заявителя и его доверителя при рассмотрении данного дела также не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы О., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.