Если да, то должен ли я при предъявлении иска просить суд признать пункт договора (1) недействительным?

• г. Санкт-Петербург

Имеется договор на оказание услуг сотовой связи. Я считаю, что оказываемые мне услуги имеют недостаток, который подходит под определение "недостаток услуги" ФЗ ОЗПП.

Я хочу предъявить иск, опираясь на соответсвующие статьи ФЗ ОЗПП (тут вопросов нет, все ясно)

В договоре существуют два момента, которые вызывают у меня сомнение.

1. "Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, рассматриваются в суде по месту нахождения организации Имярек."

2. Длинно для точного цитирования. Утверждается, что качество услуги зависит от качества оборудования операторов местной связи, которое находится вне компетенции Организации. Также, утверждается, что обстоятельствами, исключающую ответственность Организации, являются обстоятельства непреодолимой силы и иные не зависящие от Организации обстоятельства.

Вопросы такие.

Вопрос 1. По ФЗ ОЗПП я имею право обращаться в суд по месту моего жительства (ст. 17). А по статье 16 любые условия догвора, ущемляющие мои права, являются недействительными. Могу ли я, несмотря на пункт договора (1) предЪявить иск в суде по месту моего жительства? Если да, то должен ли я при предъявлении иска просить суд признать пункт договора (1) недействительным?

Вопрос 2. Суть вопроса та-же. Согласно ГК ст. 779, данный договор это договор возмездного оказания услуг. По ст. 783 к договору возмездного оказания услуг применима ст. 706, из которой следует, что Организация несет передо мной ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств операторами местной связи. Таким образом, пункт (2) договора противоречит ГК, а значит, по ст. 16 ФЗ ОЗПП является недействительным. Верно ли мое рассуждение?

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Ваши рассуждения верны. Просто необходима более выверенная аргументация. Следует, помимо прочего, опираться на ст. 400 ГК РФ. Это необходимо для того, чтобы не заявлять лишних требований о признании условий договора недействительными. Сами понимаете, ничтожность условий не требует отдельного его признания в судебном порядке недействительным.

ГК РФ.

" Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ

и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

" 56. При рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450.

В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400, является ничтожным".

Спросить