Невозможность кражи средств сотрудником банка (ов), хакером, или технического сбоя, результатом чего могло стать данное дело.

Не дадите ли совет в такой ситуации.

Банк "кинул" на определенную сумму (достаточно серьезную), находившуюся на пластиковой карте (Cirrus-Maestro) и отказывается возвращать деньги.

Банк заявляет, что эту сумму владелец снял с карты.

Предъявили инф. письмо с результатами расследования с приложением журнальной ленты банкомата (копии) и реестра операций (распечатки). В письме сказано,

что операция имела место и при осмотре банкомата излишков купюр не обнаружено.

В деле имеются следующие обстоятельства.

1. Данная карта выдана как зарплатная согласно договора между работодателем,

у которого работает владелец, и банком. В договоре указано, что банк заключает индивидуальные договора с каждым владельцем карт (работником предприятия). На практике же банк этих договоров не заключил. Кроме того,

банк ранее грубо нарушил (на порядок) срок выдачи пластиковой карты,

указанный в договоре с работодателем. Также в договоре указано, что банк несет ответственность за сохранность средств, перечисленных работодателем. И еще имеется интересная фраза о том, что банк освобождается от ответственности в случае "порушення в работi Платiжноi системи", который не совсем понятно как толковать.

2. Сама пластиковая карта и банкомат относятся к другому банку, по договоренности с которым данный банк распространяет его карты. Так что здесь проводятся расчеты между двумя банками.

3. Еще до проведения расследования банк выдал реестр транзакций

(компьютерную распечатку) за подписью бухгалтера банка (но без печати, М.П. в этом документе отсутствует), в котором эта спорная операция отсутствует.

4. В прилагаемом к результатам расследования "реестре операций" спорная операция имеется, но поле "дата проведения" в ней пусто (в отличие от других операций).

5. В предъявленных документах имеются и другие грубые нестыковки: например,

не соблюдается порядок номеров в журнальной ленте банкомата.

6. В тот же день, когда якобы была осуществлена спорная операция, согласно этих документов было осуществлено еще три операции снятия денег с этой карточки в этом же банкомате (одна операция - до, а две - после). Причем,

спорная операция означала снятие большей суммы, чем имелась на карточке.

Поскольку карта не кредитная, банкомат не должен был этого допустить. Банк же утверждает, что такое возможно "из-за сбоев" и что "такое уже бывало с вашими сотрудниками". После спорной операции в тот же день было произведено

(если верить документам) еще два снятия денег не смотря на то, что остаток на карте должен был быть отрицательным и банкомат не должен был этого допустить.

7. Прилагаемая копия журнальной ленты - крайне низкого качества (такое впечатление, что ее несколько раз пропустили через факс, чтобы ухудшить качество; другие прилагаемые документы такого качества не имеют). Но видно,

что остаток (который неразборчив) явно не совпадает с тем, который должен бы быть в случае, если спорная операция имела бы место. В поле "размер овердрафта" стоит ноль, а в порядковых номерах чеков перед спорным имеется пропуск в несколько номеров, о чем я уже упоминал выше (п.5).

8. Похожая история произошла с этим же банкоматом и с такого же типа картой ранее у другого сотрудника этого же предприятия.

9. Согласно многочисленным случаям, описанным в прессе, в данном случае могло иметь место все что угодно, начиная от "работы" сотрудников этих банков (или одного из них) и оканчивая использованием поддельной пластиковой карты или генератора номеров. Все представленные компьютерные распечатки

(копия журнальной ленты, реестр операций) могут быть легко сфальсифицированы любым пользователем компьютера с помощью текстового редактора и принтера.

Письмо с результатами расследования подписано заинтересованным лицом

(сотрудником банка). Представителей другой стороны, понятых, независимых экспертов при обследовании банкомата не было. Информация в банковской информационной системе также может быть сфальсифицирована сотрудником банка или через коммуникации - удаленно. Банк не может аргументировано гарантировать физическую невозможность у него случаев, которые уже неоднократно имели место в различных банках мира, и описывались в прессе.

Невозможность кражи средств сотрудником банка (ов), хакером, или технического сбоя, результатом чего могло стать данное дело. На это указывают и несоответствия в документах.

Управляющий банка в ответ на визит к нему двух пострадавших отказался их выслушать и грубо выпроводил, заявив, что он в этом деле подробно не разбирался и разбираться не будет, а указанными пострадавшими "займутся службы безопасности двух банков". Что "это международная банковская система" и что-де ошибки в ней невозможны.

В связи с этим, буду признателен за любые толковые советы, а также за оценку вероятности успешного (для пострадавших) решения этого конфликта в суде.

Спасибо.