Что мешало Масленниковой, если она сомневалась, набрать номер любой их них и проконсультироваться?

А дело в следующем: мой сосед по дачному участку Донин Иван Кузьмич (СНТ «Лужаны – 2», п.Бежичи Бежицкого р-она) после газификации провел в доме канализацию со сбросом в выгребную яму, расположив ее на меже, под окнами моего дома. Окна я открыть не могу, так как при брожении содержимого, яма выделяет сероводород и метан. Когда он начал ее копать, я попросил сделать ее в другом месте, ибо яму нельзя обустраивать на меже, тем более, что она сделана из ж/б колец, а значит ни о какой герметизации речь не идет. Он ответил, что ему так удобно. Обращался к председателю СНТ, в Администрацию Бежицкого р-она Брянска, Роспотребнадзор, откуда мне ответили, что сбор жидких отходов может располагаться не ближе 10 метров от моего дома.

Я вынужден был обратиться в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В суде ответчик заявил, что это у него не яма, а колодец-септик. А так как – это новые технологии, то строительные нормы на него не распространяются, они устарели. Судья, Масленникова Анжелика Васильевна, назначила судебную строительно-техническую экспертизу, с проведением ее в ООО « Эксперт-Альянс» (эксперт Барков А.В.).

Во-первых, я не был оповещен о дате и времени проведения экспертизы (хотя оповещения на слушания проводилось через СМС и я расписался, что я не против такого оповещения). Эксперт, наедине с ответчиком, провел осмотр расположения выгребной ямы относительно участков. Акт осмотра, в котором я должен был расписаться, я не видел. Ставлю под сомнение: а была ли вообще экспертиза, судя по тому, какие выводы сделал Барков А.В.? Судья поставила перед экспертом три вопроса:

1. На каком расстоянии от соседнего дома №124 расположена выгребная яма? 2. Является ли выгребная яма иным названным ответчиком объектом? 3. Имеются ли в выгребной яме, в том числе относительно ее расположения, нарушения действующих строительно-технических, санитарных и иных нормативов?

Я ознакомился с результатами экспертизы уже в суде и должен был выслать их Жириновскому В.В. Когда попросил копии и написал в заявлении, что я оплачу их стоимость, мне ответили, что внутренним Постановлением Бежицкого суда, мне могут предоставить только розетку, а ксерокс я должен принести свой. Эксперту, по какой-то причине, было удобно не заметить, что он не ответил на третий вопрос, а судья не заметила, что этот вопрос остался без ответа. Я просил судью оставить только этот вопрос, потому что он перечеркивает все другие, но она ответила «пусть будут» (могу доказать).

Если бы эксперт Барков в своем заключении отразил, что выгребная яма находится на меже (а она не герметична), между ж/б кольцами нет гидроизоляции, а так как там живут круглогодично, то в яму сбрасываются: вода с порошком из стиральной машинки, вода из ванны, после мытья посуды, а так же фекалии и моча, после брожения вся эта смесь выделяет сероводород и метан, то судья была обязана в своем решении опираться на СП 53.13330.2011, а это актуализированная редакция СНиПа 30-02-97* «планировка и застройка дачных участков».

А так как на меже ничего не может располагаться, кроме забора, иск должен был быть удовлетворен в суде первой инстанции, судья в своем постановлении не имела права опираться только на мнение господина Баркова А.В. В Брянске очень много экспертных организаций. Что мешало Масленниковой, если она сомневалась, набрать номер любой их них и проконсультироваться?

Барков, проводя экспертизу, применил СП 42.13300.2011 противозаконно, ссылаясь на таблицу 15 этого СП « подземные инженерные сети». Если он обозвал выгребную яму «подземными инженерными сетями», то на все подземные сети должна быть документация. В деле отсутствуют копии документации на подземные инженерные сети. А у ответчика – автономная канализация, находящаяся над уровнем земли. Эксперт слукавил, хотя он давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Где он на дачах нашел подземные инженерные сети?

На четвертое слушание суда первой инстанции я попросил пригласить эксперта Баркова А.В. Слушание было назначено на 14 час 15 мин, судья опоздала с обеда на целый час, хотя в протоколе зафиксировано, что заседание началось вовремя. Какая ложь! К назначенному времени эксперт пришел, но не дождавшись Масленниковой, он отошел и, когда началось заседание, мы уже стали ждать эксперта. Он пришел в 15 час 40 мин, заседание продолжилось. При пояснении выводов экспертизы, он заявил, что СП « по застройке дач» не действует, так как он не нашел там норм размещения выгребной ямы и поэтому ее можно располагать где угодно. На мое возражение, он в грубой форме изрек « не инспектируйте меня, я специалист высокого класса и буду отстаивать свое мнение». А на мой вопрос: почему я должен это все нюхать? Он ответил: такие у нас российские законы.

А в это время секретарь судьи Масленниковой, подала ей планшет. Масленникова зачитала вслух, что на меже ничего не может быть и на каком расстоянии должна находиться яма от моего дома. Но поняв, что сказала лишнее, сделала вид, что прервалась связь с интернетом. Я высказал недоверие и просил назначить повторную экспертизу, но судья и эксперт меня не слышали: они в это время увлеченно обсуждали люфт-клозет. Эксперт сфабриковал экспертизу, судья приняла мнение эксперта за основу, забыв, что есть законы РФ, которые никто не отменял. В итоге судья своим Постановлением отменила: СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011 и Устав нашего садоводческого товарищества, принятый общим собранием. Его никто не может отменить, даже суд, он написан, опираясь на законы РФ. Постановление Правительства Брянской области от 04.12.2012 №1121 «нормативы застройки по Брянской обл.» , которое противоречило его выводам, было проигнорировано.

Мало того, что меня обязали нюхать дерьмо соседа, я, как проигравшая сторона, должен буду выплатить за «услугу» Баркова 22 100 руб.

В апелляционном слушании судьи: в лице Киселевой Е.А, Мариной Ж.В. и Кулешовой Е.В. пошли еще дальше. Они сочли, что в «данном случае не применимы СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011, так как не предусматривают требований к подземному выгребу», опираясь на заключения эксперта. Что заставило этих людей в судейском одеянии, прислушаться к мнению Баркова и вынести по этому мнению решение, забыв, что есть Российские законы и судья не должен опираться на мнение одного человека? Или защищали Масленникову? Я не против, только не за мой счет и не моим здоровьем. У меня жена инвалид 2 группы. Ведь это преступление: заставить человека в месте его отдыха, на земле, за которую он платит налоги, нюхать дерьмо, потому что ответчику удобно, чтобы яма находилась в этом месте. Свое окно, которое выходило на сторону ямы он заложил кирпичем. После этого заседания, спустя неделю, я приехал к 14-00 час. , чтобы записаться на прием к Председателю областного суда.. Вышла Кузютина Е.Н. и сказала мне, что она может записать меня только в том случае, если нарушена судебная этика. Да лучше бы они нарушили этику, чем законы, переступив через людей. Я написал Председателю суда письмо по электронной почте, где описал, что ущемляются мои права, судьи ведут себя бестактно, они не зачитали даже апелляцию полностью, так спешили на обед (мое дело рассматривалось последним). Когда я попросил провести повторную экспертизу, меня и тут не услышали, а когда что-то пытался сказать, мне говорили, что у меня все написано в апелляции.

В ответ Председатель областного суда написал мне, график приема граждан и, если я обращусь с кассацией, то ее рассмотрят и вынесут решение.

Я обратился с жалобой в ВРИО губернатора области Богомазу А.В. о том, что нарушаются мои права, как человека, живущего по законам РФ. Через некоторое время мне пришел ответ из Департамента по строительству по Брянской обл. и Правительства по Брянской обл., где было сказано, что я прав, на меже ничего не должно находиться, кроме забора и то не выше полутора метров и просматриваемого. Строительные нормы и правила никто не отменял и они являются законом для всех. Они предложили выступить в суде на моей стороне в качестве третьего лица. Я приложил все это к кассационной жалобе в рассмотрении которой мне было отказано, где опять шла ссылка на эксперта, что по его выводам судьи вынесли решение.

Судья Иванов А.Ф. и заместитель начальника отдела обеспечения деятельности президиума суда и судебной коллегии по административным делам Ульянова Т.А отказали в рассмотрении моей кассационной жалобы.

А судья Иванов А.Ф. написал отказ, опираясь опять-таки на экспертизу Баркова. Возможно, Барков в лице судей и является крупным специалистом по экспертизам в свои 31 год, но это не дает им право опираться на его лживое мнение. Я просил суды о проведении повторной экспертизы, мои просьбы игнорировались, потому что они знали, что любой другой эксперт (а не навязанный нам судьей Масленниковой А.В. эксперт Барков), не напишет таких выводов,.

Зная, что никто не может вмешаться в дела судопроизводства, я неоднократно обращался к прокурору Журкову Н.В. с просьбой провести прокурорскую проверку, чтобы привлечь к ответственности Баркова А.В. Журков Н.В. ничего не отвечал, а пересылал мои обращения в Бежицкую прокуратуру. Откуда мне шли отписки. Очередное мое обращение к Журкову Н.В., было опять передано в Бежицу прокурору Орехову. Он переслал его в полицию Бежицкого района для расследования. Это были не расследования, а «шедевры». Мне пришло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Баркова А.В. от 21 сентября 2014 года за подписью подполковника Терехова Д.Н. Это письмо было практически не читаемо, подтирки, исправления, искажение фамилий, перепутаны номера домов, получилось, что я выкопал на меже яму, всё смазано и не видно текста. Майор полиции Маликова О.А., проводившая расследование, написала, что опросить Баркова не было возможности, так как ООО «Эксперт-Альянс» отказалось дать контактный телефон данного эксперта. На следующий день я получил второй ответ, датированный тем же числом и подписанный Тереховым, из которого я еще и узнал, что я обращался с заявлением в полицию по Баркову и оно зарегистрировано от 16.10.2014 г. И было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это ложь. Я никогда по этому вопросу не обращался в полицию, просто мои обращения к Прокурору области передавались прокурору Бежицкого района, а он направлял в полицию. И так по кругу. Потом из полиции мне пришел третий отказ, подписанный зам. начальника подполковником Авдюхиным С.И., откуда я узнал, что я сужусь уже не с Дониным И.К., а с Барковым. Дорасследовались. А подпись на этом ответе майора Маликовой О.А. вообще меня поразила. В первом ответе и в этом они совершенно разные, хотя и там и здесь стоит «Маликова О,А.» после подписи.. Вопрос напрашивается сам собой: кто за всем этим стоит? Такие «умозаключения» присланные из полиции, говорят только об одном: ничего не расследовалось, от меня отмахивались как от назойливой мухи.

После вмешательства ВРИО Богомаза А.В. мне из Прокуратуры пришло письмо, что решение об отмене в возбуждении уголовного дела отменено и отправлено на доследование. В отведенный для расследования срок ответа я так и не получил.

Я, конечно, «горжусь», что именно яма на меже под окнами моего дома узаконена от имени РФ, возможно – это единственная яма в России. Возможно, кто-то улыбнется, читая. Но никому не желаю столкнуться с правосудием по-брянски, где ударом молоточка вы в одно мгновение превращаетесь из истца в ответчика.

Что мне делать? Как мне добиться справедливости?