Аконно ли привлечение налогоплательщика по п.2 ст. 119 НК РФ по решению выездной налоговой проверки

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки в 2015 г. получил требование о предоставлении документов, оригиналы которых уже представлялись в налоговый орган при камеральной налоговой проверке в 2014 г. и были возвращены налогоплательщику. Налогоплательщик представить документы повторно отказался, и был привлечен к ответственности. Правомерны ли действия налогового органа? Какая ответственность предусмотрена за отказ, непредставление (отказ от представления) документов, запрошенных налоговыми органами в ходе проверки? Какие действия вправе предпринять налоговый орган, чтобы получить запрашиваемые документы?

П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений: 1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения 2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа". ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения? И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?

Требуется управленческое решение! Налогоплательщик в установленный срок представил в налоговый орган налоговую декларацию, самостоятельно исключив из нее графы, которые не заполняются. По результатам камеральной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки ООО ИФНС доначислила налоги, пени и штрафы на сумму более 6 млн руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2015 решение налогового органа было признано незаконным и недействительным на том основании, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом проверки, и это повлекло за собой существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам проверки. 27.01.2015 решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве назначена повторная проверка, по результатам которой принято решение о доначислении недоимки и пени на сумму более 15 млн руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган предложил налогоплательщику доплатить налог на добавленную стоимость за май 2012 г. Налоговая декларация была предоставлена 20.09.2012 г. Решение налоговым органом было принято 02.11.2012 г. Требование о необходимости доплатить налог на добавленную стоимость налоговый орган направил 14.11.2002 г., срок на добровольное исполнение требования установил 10 дней. Дайте юридическую оценку действиям налогового органа. Определите дату направления искового заявления о до взыскании сумм налога в суд.

Имеет ли право руководитель налоговой инспекции принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, если налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик в установленный в требовании срок названные документы не предоставил. В связи с чем налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ. При обжаловании в судебном порядке вынесенное налоговой инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик предоставил полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Какое решение должен в данном случае вынести суд?

Налогоплательщик получил от налогового органа письменную консультацию по исчислению суммы акциза при реализации алкогольной продукции. Руководствуясь этим разъяснением, налогоплательщик исчислял сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет в течение года. В ходе налоговой проверки налоговые органы доначислили налогоплательщику сумму акциза в размере 200 тыс. руб. Совершил ли налогоплательщик налоговое правонарушение?

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 1.02.2012 N 35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было доначислено и предложено уплатить в том числе 70 000 рублей налога на прибыль. До вступления решения инспекции в силу общество 05.02.2012 добровольно исполнило его, а потом оспорило его в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд, который и отменил решение инспекции. В каком порядке должен быть осуществлен возврат этих денежных средств налогоплательщику? Что с правовой точки зрения означает решение о привлечения налогоплательщика к ответственности?

Может ли налоговый орган при вынесении 30.05.2017 решения о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016 г. применить отягчающие ответственность обстоятельства, если ранее 30.01.2017 налогоплательщик уже был привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2016 г.?