Возможно ли взыскать долг ООО через суд в случае отказа его возврата по договору займа?
Я являюсь учредителем ООО. Передал по договору займа денежные средства ООО в лице директора. По истечении срока ООО займ не вернуло и вообще отказывается его возвращать. Можно ли взыскать данный долг через суд?
Физическое лицо по договору займа, заключенному в письменной форме передал ООО денежные средства. Возврат денег не произведен, ООО ликвидировано. Договор займа подписан от имени ООО директором-одним из учредителей ООО.
Можно ли взыскать задолженность с учредителя ООО как с физического лица?
Варианты привлечения учредителя к ответственности в подобных случаях есть, но возможно ли это в Вашем конкретном случае - надо изучать подробно
СпроситьСогласно ст. 2. ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Поскольку юридическое лицо ликвидировано, то взыскать долг с физического лица- учредителя не представляется возможным.
Спросить
Уважаемый Геннадий.
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами юридического лица.
ГК устанавливает различные принципы ответственности участников (учредителей) предприятий в зависимости от организационно-правовой формы предприятия.
В случае с ООО-взыскать не имеется оснований.
СпроситьДоговор займа оформлен правильно, есть два свидетеля. С чего начинать, куда обращаться? Спасибо.
Являюсь ген. директором ООО и учредителем в одном лице. По договору займа на ООО планирую займ у частного лица 3 000 000 руб. Какие могут быть последствия если бизнес не пойдет и придется банкротить ООО, с меня лично могут взыскать через суд эти деньги? Как подстраховаться?
Физ лицо по договору займа предоставило ООО денежные средства, а в последствии данное физ лицо заняло пост директора этого ООО. С кого ему теперь требовать данные денежные средства? Имеет ли он право требовать данные денежные средства с учредителей организации, т.к. на момент подписания договора займа директором выступал один из соучредителей?
Здравствуйте. Не надо смешивать два разных в данном случае понятия - физическое лицо и генеральный директор. Физическое лицо давало займ организации, и в договоре займа, в рамках которого проходила сделка, наверняка прописано, каким образом этот займ возвращается. Таким образом, тот факт, что на сегодняшний день это физ.лицо является Генеральным директором Общества не влият на те обязательства по возврату заемных средств этому же физическому лицу, на основании договора займа. С учредителей организации он не имеет права требовать возврата, т. к. довал займ юридическому лицу, а учредители - физические лица, которые в сделке не участвовали.
СпроситьСотрудник (зам. генерального директора) положил денежные средства компании на расчетный счет организации. Указав в назначении - займ от учредителя (единственным участником общества является генеральный директор), в поле вноситель указал свое ФИО. Сам зам. генерального не является участником общества. Заем на самом деле договор займа составлен с учредителем, денежные средства вносил учредитель.
В настоящий момент - на основании этого банковского ПКО требует вернуть денежные средства, как займ от него.
Как быть?
Один из учредителей занял деньги у своих знакомых и оставил им расписку от своего имени, данные денежные средства он передал своей фирме на выполнение определенного вида работ, по договору беспроцентного займа (который был составлен между ген. директором и этим учредителем), после выполненных работ фирма получила доход и вернула займ Учредителю, но сам учредитель не вернул деньги своим знакомым. Теперь эти знакомые написали заявление в полицию на ген. директора фирмы и грозят уголовной ответственностью, ссылаясь на то что фирма получила доход и не вернула им долг. Вопрос чем это может грозить ген. директору, если учредитель и ген. директор являются супругами?
Здесь гражданско - правовая ответственность по возврате займа, оформленного распиской. Пусть идут в суд и взыскивают. Это делается довольно легко.
Спросить
Здравствуйте.
В данном случае высока вероятность возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ (мошенничество). Пострадают оба.
Спросить
Директор фирмы не имеет никакого отношения к этому долгу. Поскольку не занимал деньги у физического лица и полиция в данной ситуации ничего делать не будет.
Желаю удачи и всех благ.
Спросить
Знакомым необходимо направить учредителю досудебную претензию о возврате долга, а при отказе обратиться с иском в суд и ходатайством о наложении ареста на его имущество, в том числе на долю в юридическом лице и на долю в совместно нажитом с супругой имуществе. Генеральному директору не грозит ничего, если приговором суда не будет доказано его умысла в хищении займа потому что заем брал учредитель, как физическое лицо, а не его супруга как исполнительный орган общества от имени и в интересах общества.
СпроситьООО в лице ген директора обратилось с иском в суд о возврате выданных по устному договору займа денежных средств физ лицу, который так же является и учредителем этого же ООО, обстоятельства 2016 года, эти деньги физ лицо вернуло.. но ООО говорит нет! Ревизии не было.. чем и как мне в суде подтверждать что деньги мною возвращены.. и может ли устный договор быть законным?
А как передавались деньги? Договор займа устным быть не может. Истец должен доказать факт передачи денег договором и (или распиской в получении средств). Точнее можно ответить только после ознакомления с иском.
Спросить
Необходимо смотреть договор займа. Если прошло три года, с момента наступления срока возврата займа, то в суде заявляйте о пропуске срока исковой давности по взысканию. А вообще, сделки между юрлицом и физлицом должны быть оформлены в письменном виде. Соответственно, если у юрлица нет письменного договора займа, но есть расходный ордер, подтверждающий выдачу денежных средств, то Вы можете (если конечно прошло три года, с момента получения Вами денежных средств) спокойно заявить, что денежные средства вы брали на неделю и срок исковой давности требования долга истек.
СпроситьИмеем 2 учредителей (50/50 %) и ООО.
Один из учредителей - директор, но 3 года после последнего протокола прошли, т.е. полномочия директора под вопросом.
Директор кидает учредителя, одна из пакостей: договор займа между ООО и 2-м учредителем, в итоге исковое с требованием возврата займа. Итого имеем:
1. договор займа (без даты возврата) + требование ООО вернуть займ + исковое в итоге и суд
2. полномочия директора не подкреплены актуальным протоколом, 2-й учредитель есессно против продления и против решения директора ООО о возврате займа.
Есть ли способы защиты для 2-го учредителя от нечестного на руку партнера в данной ситуации?
Как вариант, доказывайте что деньги в договоре займа не передавались (если это так) и стало быть он не заключен (ст. 807 ГК РФ).
Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил "статей 140," "141" и "317" настоящего Кодекса.
3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются "законами".
Спросить
Вам вряд ли надо встречным иском оспаривать полномочия директора в самостоятельном иске . Вам надо оспаривать договор самого займа.и признавать его недействительным как сделку по основаниям ст.166, 167 ГК
Остались ко мне вопросы- обращайтесь
СпроситьЕсли деньги переданы второму участнику ООО, защита бесполезна.
Если нет, можно возражать.
Ст. 807 ГК РФ: "Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".
Спросить
Нельзя одновременно желать сохранить договор займа, подписанный директором и одновременно оспаривать его полномочия.
Заявляйте о том, что срок возврата денег не наступил, представляйте свои доказательства.
Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Спросить
ЧТОБЫ НАЗНАЧИТЬ НОВОГО ДИРЕКТОРА НЕОБХОДИМО ПРОВЕСТИ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ, Т.К. ЭТОТ ВОПРОС ОТНОСИТСЯ К ЕГО КОМПЕТЕНЦИИ.
ОДНАКО ЭТО РЕШЕНИЕ ПРИНИМАЕТСЯ БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ. 50+1%. ФАКТИЧЕСКИ ЛЮБОЙ ИЗ ВАС МОЖЕТ БЛОКИРОВАТЬ ЛЮБОЕ РЕШЕНИЕ, У КАЖДОГО АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО ВЕТО.
ЗАЙМ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАН В СУДЕ, СРОК ВОЗВРАТА ЗАЙМА - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЕМ, ПО СТ. 314 ГК РФ. ЗАЙМ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВОЗВРАЩЕН В ТЕЧЕНИЕ 7 ДНЕЙ С ДАТЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ.
ЗАЩИТА ВОЗМОЖНА ЕСЛИ ООО ДЕЙСТВИЯМИ ДИРЕКТОРА ПРИЧИНЕНЫ УБЫТКИ. 53,10 ГК РФ.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 05.05.2014)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)
________________________________________
Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 33
1. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. К компетенции общего собрания участников общества относятся:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
3) утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
(пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
татья 36. Порядок созыва общего собрания участников общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 36
1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.
В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
4. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.
5. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка с
Статья 37. Порядок проведения общего собрания участников общества
8. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва №62 30 июля 2013 г.
О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.
4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
7. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.
8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
Спросить
Здравствуйте!
Давайте все по порядку. Сложившиеся правоотношения регулируются нормами ФЗ об Обществах с ограниченной ответственностью, Уставом, и ст. 809-811 ГК РФ.
1. Это другое ООО или одно и то же ООО (где два учредителя?).
2. Если согласно Устава Общества полномочия исполнительного органа истекли, и Уставом не предусмотрено продление полномочий на следующий срок, то Вы столкнулись с серьезной проблемой существующей по всем корпоративным спорам, где два учредителя владеют каждый по 50 % доли (такие корпоративные споры практически не разрешимы).
3. Для избрания способа защиты прав второго учредителя мне необходимо как минимум изучить Устав, договор займа и все последние протоколы.
Рекомендую обратиться на очную консультацию к адвокатам или юристам.
СпроситьОспаривайте договор займа по безденежности
ГК РФ Статья 812. Оспаривание договора займа
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Имеет право просить возврата в срок 30 дней.
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Директор остается в должности несмотря на истечение 3 - летнего срока.
Закон не устанавливает определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя ООО. В Законе не предусмотрено, что истечение срока, на который лицо избрано генеральным директором, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества с соответствующей даты. Следовательно, генеральный директор общества, срок полномочий которого истек, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа (в том числе выдавать доверенности от имени общества) до момента избрания нового генерального директора. Эти выводы подтверждаются, в частности, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-52188/2011.
В исключительных случаях по усмотрению суда возможно исключение участника вследствие виновных действий, повлекших существенное причинение ущерба обществу.
Спросить
1) Два юр лица (А и Б). В них Один и тот же учредитель и директор. Юр лицо А выдало процентный займ физ лицу. Физ лицо займ не вернуло. Спустя год, учредитель решил продать юр лицо А. Юр лицо А хочет уступить право на этот долг юр лицу Б на основании договора цессии. Вопрос: 1) Может ли быть данный договор БЕЗВОЗМЕЗДНЫМ? Если нет, то при долге в 1 000 000 можно ли передать этот долг за 1000 р? Либо указать в договоре, что Юр лицо Б оплатит стоимость договора цессии юр лицу А, если сможет получить с физ лица данные средства.
И еще вопрос. Если договор утерян, а платежка с назначением (перечисление 100 000 р по договору процентного займа №10-2 от 10.02.2018 ФИО...) и выписка из банка присутствуют... может ли юр лицо взыскать средства с должника?
Добрый день! Безвозмездным договор цессии быть не может, так как это по факту дарение, а между юрлицами дарение запрещено. Символическую сумму в договоре можно поставить, но если данная сделка подпадает под контроль налоговой, могут быть неприятности. Лучше делать договор с отсрочкой платежа.
Что касается документов для взыскания задолженности, то шанс есть.
СпроситьЗаключен договор займа между юридическим лицом и физическим лицом. Утрата физическим лицом своего экземпляра договора и приходного ордера. Юридическое лицо от возврата займа, восстановлении документов и получении займа отказывается. У юридического лица сменился директор. Как физическому лицу получить назад свои денежные средства? Каким образом доказать внесение денежных средств и заключение договора? Заранее очень благодарна!
Шансы доказать долг крайне малы. Надо предъявить письменную претензию юридическому лицу с требованием возврата долга. Если будет отказ, то дальнейшие действия осуществлять в зависимости от его содержания, например, подать заявление в ОБЭП (или УНП) о том, что юрлицо, получив заем, допустим, не учло его по документам, т.е. скрывает от налогообложения. Дальнейшее будет зависеть от Вашей настойчивости - надо заставить ОБЭП (или УНП) провести проверку. Если же никаких докеументальных следов долга не будет установлено, то останется винить только саму себя. Удачи.
Спросить
