Вместо этого они написали в суд письмо о несоответствии границ и невозможности проведения землеустроительной экспертизы.

Исходные данные:2-х квартирный жилом дом. Статус дома – многоквартирный. Земельный участок находится в общей долевой собственности у владельцев обеих квартир (размер долей по документам составляет 50/50). Площадь ЗУ (по данным кадастрового учета) – 782 кв.м., по данным землеустроительной экспертизы – 839 кв.м. Год постройки дома - 1958.

Порядок пользования данным ЗУ до настоящего времени не определен. Фактически в пользовании владельцев кв. № 1 находится 62% площади земли, соответственно кв. № 2 – 38%.

В 2014г суд отказал мне в иске об установлении порядка пользования ЗУ. Причина отказа: фактические границы ЗУ не совпадают с данными кадастрового учета.

Работы по установлению границ земельного участка на местности проведены Городским имущественным казначейством в 2006 году по Распоряжению Департамента имущественных отношений области. Благодаря этой проведенной «работе» мною и был проигран вышеуказанный судебный процесс. Для примера приведу такой факт: угловая разворотная точка ЗУ оказалась в комнате соседнего дома.

В связи со сложившейся ситуацией мне необходимо решить и выбрать один из следующих вариантов:

1) Землеустроительная экспертиза проведена неправомерно. Эксперты должны были разделить на доли ЗУ по границам согласно официального кадастра (и подготовить соответствующее заключение для суда). Вместо этого они написали в суд письмо о несоответствии границ и невозможности проведения землеустроительной экспертизы. По-моему вопрос о несоответствии границ ЗУ должен рассматриваться в другом судебном процессе (но иска администрации города к владельцам квартир пока не было). Кстати, о неправильном проведении экспертизы говорится и в официальном ответе Администрации города (куда я писал запрос декабре 2014г.)

2) Землеустроительная экспертиза проведена согласно действующих нормативных документов. В этом случае мне необходимо заставить (в судебном порядке) Городское имущественное казначейство провести работы по исправлению кадастровой ошибки (за счет средств госбюджета) и готовить новый судебный процесс об установлении порядка пользования ЗУ.

Какой из вариантов наиболее реален ?